Ухвала суду № 95761678, 19.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1686/21

2-з/310/34/21

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Троценко Т.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Панченко Олександра Петровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

25.02.2021 року ОСОБА_1 через представника адвоката Панченко О.П. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінфорс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.03.2021 р. вказану позовну заяву залишено без руху.

17.03.2021 року позивач надав суду уточнену позовну заяву до ТОВ «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В. Л. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

17.03.2021 р. ОСОБА_1 через представника адвоката Панченко О.П. подав заяву про забезпечення позову, в якій просив з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису.

В обґрунтування заяви зазначає, що 17.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. вчинено виконавчий напис № 2098 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 13828,50 грн.

Зазначає, що заявник працює в ДНЗ «Бердянський центр професійно- технічної освіти» та у нього з заробітної плати утримуються кошти на підставі вищезазначеного виконавчого напису.

Вважає що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Положеннями п. 6 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259, 260, 353 ЦПК України , -

Постановив:

Заяву представника заявника адвоката Панченко Олександра Петровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 2098 виданого 17.02.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» суми 13828,50 гривень, до розгляду справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко