Ухвала суду № 95761436, 24.03.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/801/21

Провадження № 2/307/232/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Ваш Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, Хустського районного суду Закарпатської області та суддів цього суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хустького районного суду Закарпатської області з позовом до держави Україна, Хустського районного суду Закарпатської області та суддів цього суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 березня 2021 року підсудність з розгляду даної позовної заяви визначено Тячівському районному суду Закарпатської області.

Головуюча суддя Сойма М.М. заявила самовідвід у даній справі з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, позаяк вона є відповідачем у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , що перебуває у провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Суд вирішив питання про самовідвід головуючої судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід у даній справі, суд вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року в провадженні цього суду знаходиться цивільна справа № 301/2987/19 за позовом ОСОБА_1 до судді Тячівського районного суду Закарпатської області Сойми Мар`яни Миколаївни про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина 1,2, 9 статті 40 ЦПК України визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В судовому засіданні встановлено, що головуюча суддя Сойма М.М. є відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди, що підтверджено ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 18 грудня 2019 року, справа № 301/2987/19, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженого та об`єктивного розгляду справи, заяву головуючої судді Сойми М.М. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід заявлений головуючою суддею Соймою М.М. та відвести її від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до держави Україна, Хустського районного суду Закарпатської області та суддів цього суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

Справу передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.