Ухвала суду № 95761185, 24.03.2021, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/707/20

У Х В А Л А

24.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючого – судді Кашуба А.В.

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

За участі представника заявника ОСОБА_1 ,

Представника позивача адвоката Лапчак І.Я.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Виноградівської міської ради Закарпатської області про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 11.12.2020 року у цивільній справі №299/707/20 за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2021 на розгляд судді передано заяву Виноградівської міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі №299/707/20.

Заяву мотивовано тим, що 11.12.2020 року Виноградівський районний суд Закарпатської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №299/707/20 за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири.

Причина неявки представника відповідача на судовий розгляд справи є поважною, оскільки із 30.11.2020 уповноважений представник відповідача ОСОБА_3 перебувала на лікарняному.

Відповідач не оскаржує рішення суду по суті спору.

Відповідач не погоджується лише із визначеною судом сумою витрат на правову допомогу позивача.

На обґрунтування вказує, що розгляд справи почався у 2020 році, а правова допомога позивачу надавалася на підставі угоди про представництво та надання правової допомоги від 10.02.2016. Акт виконаних робіт датовано 21.05.2020, а додані на підтвердження понесення витрат квитанції датуються 31.08.2016, 30.09.2017, 22.10.2018, 19.12.2019, тому не можуть бути прийняті до уваги судом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Лапчак І.Я. заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки законні підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Представник заявника ОСОБА_1 пояснила, що відповідач не погоджується із визначеним розміром судових витрат, оскільки послуги, оплату яких просить відшкодувати позивач, надавалися задовго до подання позовної заяви. Відповідач вчасно підготував та подавав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи, проте надсилання цієї заяви організовував інший підрозділ відповідача і причина зволікання з надісланням такої заяви невідома.

Заслухавши пояснення представника заявника, думку представника позивача, вивчивши доводи заяви, дослідивши подані письмові докази, переглянувши матеріали цивільної справи, суд вирішив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо неявки представника відповідача в судове засідання суд зазначає наступне.

Твердження відповідача про те, що неявка його представника у судове засідання є з поважних причин, суд відхиляє, оскільки судове засідання відкладалося неодноразово за клопотанням відповідача – з метою надання відповідачу можливості забезпечити представництво інтересів у суді. Проте відповідач не тільки не скористався процесуальним правом брати участь у справі через представника, а й не подав відзиву на позовну заяву.

Щодо незгоди відповідача із визначеним судом розміром судових витрат до відшкодування, слід зазначити наступне.

Орієнтовний розрахунок судових витрат (власне, предмет заяви про перегляд заочного рішення) - було зазначено позивачем у змісті позовної заяви у розмірі 60000 грн. Відповідач, будучи обізнаним про орієнтовний розмір судових витрат, заявлених до відшкодування, не скористався процесуальними правами на спростування вимог сторони позивача у цій частині, не забезпечив участь представника у судовому засіданні, не взяв участі у дослідженні документів, що підтверджують розмір судових витрат.

Обов`язковою умовою для скасування заочного рішення суду,передбаченою ч.1 ст.288 ЦПК України, є істотність доказів, на які посилається відповідач у своїй заяві, для правильного вирішення справи.

Проте в своїй заяві відповідач не посилається на жоден доказ, що б міг мати значення для вирішення питання про розподіл судових витрат по суті.

Таким чином, суд констатує відсутність визначеної ст..288 ЦПК України сукупності правових підстав для скасування заочного рішення. Відтак заяву про перегляд заочного рішення суд зобов`язаний залишити без задоволення.

При цьому суд роз`яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд заочного рішення Виноградівського районного суду від 11.12.2020 року у цивільній справі №299/707/20 за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити певні дії, – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий А. В. Кашуба