Ухвала суду № 95760828, 24.03.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/3077/20

Провадження № 1-і/237/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24.03.21 року місто Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

за участю прокурора Федоренка А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Верченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове Мар`їнського району Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 24.06.2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений до 26.03.2021 року включно.

23.03.2021 року від прокурора Федоренка А.С. в порядку ст. 184 КПК України з дотриманням вимог ч. 2 цієї статті надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб, посилаючись на вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 2 ст. 110 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, а також на те, що наявні ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшились.

Прокурор Федоренко А.С. в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підтримав з підстав, які у ньому викладені, та просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого Верченко О.О. в судовому засіданні проти доводів прокурора заперечувала, пояснила, що на момент початку АТО обвинувачений був малолітньою дитиною, йому в школі розповідали, що держава Україна – це агресор, тому він, вступаючи в незаконні збройні формування, не мав умислу на зміну меж України, оскільки вважав, що захищає свій рідний край. В задоволенні клопотання просила відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши докази щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд приходить до висновків, які наведені нижче.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що докази, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту, та на які посилається прокурор в клопотанні, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених прокурором, а саме того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженніта вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд також бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, а також суспільний інтерес, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований та проживав на тимчасово окупованій території України, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

За таких обставин суд приходить до висновку, що, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не усуне встановлених судом ризиків, підстави для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою є наявними, а тому дію запобіжного заходу слід продовжити на шістдесят днів, а саме до 22 травня 2021 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 22 травня 2021 року включно.

Копії ухвали після її оголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 7 діб через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Повний текст ухвали виготовлений 24.03.2021 року.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документа 24.03.21