Ухвала суду № 95759981, 23.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/965/20

Провадження № 6/219/6/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал» (далі за текстом – ТОВ «Вердикт-Капітал») в особі представника Радченко В.Ю. звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі за текстом – ПАТ «УкрСиббанк») на правонаступника – ТОВ «ФК «Вердикт-Капітал» у справі № 2-1522/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11254547000.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що 04 листопада 2010 року Жданівським міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 11254547000. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу, та в порядку, передбаченому даним договором. 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 951/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт-Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі – за договором № 11254547000, з огляду на що представник товариства просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

05 лютого 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за даною заявою, ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, у зв`язку з чим зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості04 січня 2021 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 2082-2083 від 21 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2021 року.

В судове засідання стягувач та боржники не з`явились за невідомою суду причиною, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви представник заявника у заяві, яка розглядається, зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11254547000 від 20 листопада 2007 року в розмірі 34 223,37 гривень, судовий збір у сумі 342,23 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень (а.с. 6-9).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2021 року, яка 03 березня 2021 року набрала законної сили, відновлено втрачене судове провадження № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в частині рішення суду (а.с. 75-79).

З копії договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» в особі голови правління Філіпа Жоаньє, та ПАТ «Дельта Банк» в особі першого заступника голови ради директорів Віталія Масюри, вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» відступило новому кредитору – ПАТ «Дельта Банк» – свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 19-56).

З копії акту прийому-передачі Документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року вбачається, що новим кредитором за кредитним договором № 11254547000, укладеним з ОСОБА_1 , є ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 57).

Згідно копії договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К від 09 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Сорокіна М.В., та ТОВ «Вердикт-Капітал» в особі представника Радченко В.Ю., вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» відступило новому кредитору – ТОВ «Вердикт-Капітал» – право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься у Додатку № 1,2 до цього договору (а.с. 15-18).

З копії додатку 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 951/К від 09 листопада 2018 року вбачається, що новим кредитором за кредитним договором № 11254547000 від 20 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , та за договором поруки № 159055 від 20 листопада 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , є ТОВ «Вердикт-Капітал» (а.с. 12-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ПАТ «УкрСиббанк» із зобов`язання після постановлення щодо нього судового рішення є підставою для заміни останнього на правонаступника – ТОВ «Вердикт-Капітал».

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Вердикт-Капітал» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повністю знайшли своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому у суду є всі підстави для задоволення даної заяви і заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити сторону стягувача з виконання рішення Жданівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2010 року, ухваленого у цивільній справі № 2-1522/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 34 223,37 гривень, судового збору у сумі 342,23 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Капітал», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Конопленко