Рішення № 95759315, 16.03.2021, Приморський районний суд м. Одеси

16.03.21

Справа № 522/6730/17

Провадження № 2/522/3280/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

за участі секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у сумі 82 129, 44 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 вересня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав пошкоджень належний позивачу на праві власності автомобіль LAND ROVER RANGE ROVER, державний номер НОМЕР_1 . Викладені обставини підтверджуються постановою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року по справі № 522/18910/16-п, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340, 00 грн. Внаслідок пошкоджень, заподіяних Відповідачем, Позивачу завдана майнова шкода, яка складається з вартості запчастин та послуг на загальну суму 82 129, 44 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Кравчук Т.С.) від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

В зв`язку зі звільненням судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_3 , 07 травня 2018 року здійснений повторний автоматизований розподіл справ між суддями. Справа передана для розгляду судді Загороднюку В.І. (а.с. 75).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Загороднюк В.І.) від 10 травня 2018 року справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду (а.с.76).

Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року по справі призначена судово товарознавча експертизу.

07 грудня 2018 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа разом з листом про неможливість проведення експертизи (а.с.97).

10 грудня 2018 року провадження по справі поновлено (а.с. 99).

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 , 07 лютого 2019 року за наслідками повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

11 лютого 2019 року справа прийнята до свого провадження та продовжено слухання справи за правилами загального провадження.

05 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

25 липня 2019 року до суду надійшли заперечення проти позову ОСОБА_2 , в якому повідомив про те, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до страхового полісу № АЕ 9016340 у страховій компанії ПрАТ «Європейський страховий союз», а тому на нього не може бути покладена відповідальність за завдану позивачу в результаті ДТП шкоду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2019 року у залучені в якості співвідповідача ПрАТ «Європейський страховий союз» до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовлено.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином. В матеріалах справи є клопотання учасників справи про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2016 року по справі №522/18910/16-п 05.09.2016 року о 21 годині ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом «Suzuki GSX-R750», д/н НОМЕР_2 , по вул. Катериненській в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Land Rover Range Rover» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Та визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки Land Rover Range Rover д/н НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність власника мотоцикла «Suzuki GSX-R750», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 05 вересня 2016 року, була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», що підтверджується Полісом № АЕ9016340.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до положень ст. 22.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладеного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (п.33.1.2).

Статтею 38 цього ж Закону встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умови визначених у підпунктах 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Таким чином, з викладеного вбачається, що обов`язок страховика відшкодувати заподіяну страхувальником шкоду виникає із самого факту заподіяння застрахованою особою у результаті ДТП такої шкоди.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок із виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37 зазначеного Закону) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика в останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договор страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно - правової відповідальності (ст.. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів)

Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц.

Звернення до суду з позовом до винуватця ДТП можливо лише в наступних випадках: винний в ДТП повинен сплатити: - різницю суми що перевищує розмір страхового відшкодування; - франшизу; - при невиконанні страховою своїх обов`язків; - моральну шкоду; - упущену вигоду; - та інші витрати, які не покриваються страховкою.

Також, суд не приймає до уваги наданий позивачем рахунок по оплаті 0000002274 від 06.09.2016 року, так як рахунок на оплату не є документом, який підтверджує суму відновленого ремонту транспортного засобу.

Визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом від 24.11.2003 № 145/5/2092, Законом України «Про судову експертизу», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до зазначених нормативно-правових актів вартість відновлювальних робіт транспортного засобу викладається у звіті (акті) або висновку експерта.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 24 березня 2021 року.

Суддя Чернявська Л.М.