Ухвала суду № 95759262, 23.03.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/889/20

Провадження №1-кп/148/56/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

за участі прокурора Синчука Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора Синчука Б.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що 23.05.2020 року у вечірній час він з метою крадіжки чужого майна прийшов до домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де шляхом вільного доступу переліз через огорожу, тобто фактично здійснив проникнення в домогосподарство, де продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на крадіжку матеріальних цінностей, з метою власного збагачення, підійшов до приміщення будинку, та реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходилось у вказаному будинку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою металевого прута відчинив вхідні двері, таким чином проник в приміщення будинку, звідки здійснив крадіжку супутникової антени «VARIANT» СА-900/1 діаметром дзеркала 0,85 м. в комплекті з передавачем та трьома головками вартістю 600,91 гривень та покинув приміщення будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 перебуваючи на подвір`ї вказаного домогосподарства, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вільного доступу здійснив крадіжку трьох секцій алюмінієвої саморобної огорожі довжиною 3,75 м. та висотою 1.10 м. кожна, загальною вагою 81 кг., де вартість 1 кг. брухту алюмінію становить 24,27 гривень на загальну суму 1965, 87 гривень.

В подальшому ОСОБА_1 викрадені супутникову антену «VARIANT» СА-900/1 діаметром дзеркала 0,85 м. в комплекті з передавачем та трьома головками та три секції алюмінієвої саморобної огорожі довжиною 3,75 м. та висотою 1.10 м. кожна, загальною вагою 81 кг. переніс до домогосподарства ОСОБА_3 , що розташоване в АДРЕСА_2 , тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 2566,78 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.02.2021 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Тульчинського районного суду Вінницької області.

23.03.2021 до суду доставлений обвинувачений ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ухиляється від явок до суду, двічі був оголошений в розшук та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування саме такого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 , заперечив щодо застосування даного виду запобіжного заходу. В наданих суду поясненнях вказав на те, що йому не було відомо про призначення судових засідань, в подальшому зобов`язується з`являтись до суду.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За правилами ст. 331 ч.1 та 2 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд приймає до уваги, що згідно ст. 183 ч. 1 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, згідно якого взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме:

- ОСОБА_1 на момент розгляду справи у Тульчинському районному суді свідомо не з`являвся до суду, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, ігноруючи судові виклики, у зв`язку з чим двічі був оголошений у розшук;

- перебуваючи на волі ОСОБА_1 зможе повторно ухилятись від явки до суду, що унеможливить належний розгляд справи у розумні строки;

- відносно обвинуваченого ОСОБА_1 також на розгляді перебувають ще два кримінальні провадження, де відносно останнього застосовувались приводи та оголошувався в розшук.

Таким чином, суд дійшов висновку в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При обрані запобіжного заходу, судом також враховано вимоги ст.183 КПК України, пунктом 4 частини 2 якої передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З врахуванням вимог ст. 183 ч. 2 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (в сумі 45400,00 грн.), оскільки обвинувачений свідомо не з`являвся до суду, ігнорував судові виклики в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а також розмір заподіяної шкоди, отже саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 п. п. 1-3 КПК України та є гарантією реалізації його прав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання процесуального прокурора Синчука Б.В. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, запобіжний захід - утримання під вартою, строком шістдесят днів та утримувати його в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань ( № 1)».

Початок строку обраховувати з 22.03.2021, і який закінчується 20.05.2021 о 13:00 год.

Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків - двадцяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста гривень), після внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам.

Суддя: