Рішення № 9575909, 20.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.10                                                                                           Справа№ 22/28

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Ужгород”, с.Баранинці Ужгородського району

до відповідача ПАТ „Нафтогазбуд”, м.Львів

за участю третьої особи ЗАТ фірми „Нафтогазбуд” БУ-21, м.Ужгород

про стягнення 8609,99 грн.

Суддя М.Желік

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Кужель М.С. (довіреність № 13/1073 від 10.07.09р.)

від 3-ої особи: не з’явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Ужгород”, с.Баранинці Ужгородського району до ПАТ „Нафтогазбуд”, м.Львів про стягнення 8609,99 грн. за участю третьої особи ЗАТ фірми „Нафтогазбуд” БУ-21, м.Ужгород.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 01.02.2010р. призначив розгляд справи на 16.02.2010р. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 0903.2010р., В судовому завданні 09.03.2010р. оголошено перерву до 16.03.2010р. Ухвалою суду від 16.03.10р. розгляд справи відкладено на 20.04.2010р.

До прийняття рішення у справі позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просить відповідачем по справі визнати ПАТ „Нафтогазбуд” та просить здійснювати розгляд справи без участі повноважного представника.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не заперечив, відзив на позовну заяву не надав.

Третя особа в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника позивача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Представнику відповідача роз’яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне.

19 травня 2009р. між БУ-21 фірма „Нафтогазбуд” в особі начальника Даць М.І, який діє на підставі довіреності (надалі третя особа, замовник) та ТзОВ „Автоцентр-Ужгород” (надалі позивач, підрядник) укладено договір № 63/11 підряду на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, відповідно до умов якого за дорученням замовника, підрядник зобов’язується виконати певну роботу з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, а замовник зобов’язується прийняти та оплати її. Оскільки , договір укладений із БУ-21 ЗАТ Фірма „Нафтогазбуд”, яка є структурним підрозділом ПАТ „Фірма Нафтогазбуд” і не має статусу юридичної особи, то відповідно до ст.24 ГПК України суд ухвалою від 16.03.2010р. здійснив заміну первісного відповідача – БУ-21 ЗАТ „Фірма Нафтогазбуд” належним відповідачем - ПАТ „Фірма Нафтогазбуд”.

Відповідно до п.п.4.1, 4.2 договору підряду вартість виконання робіт визначається залежно від змісту та обсягів виконаних робіт та включає в себе вартість матеріалів, наданих підрядником (позивачем) та фіксується в нарядах-замовленнях та актах виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником (відповідачем) по факту їх виконання на підставі виставлених рахунків протягом 5 календарних днів з моменту підписання актів виконаних робіт.

Судом встановлено, що позивачем були виконані роботи по технічному обслуговуванню автомобіля Miitsubishi PAJERO SPORT 2,5 ТD JMBONK9407J004461 на суму 8609,99 грн., що підтверджується актом виконаних робіт № Ав-КЛ-000002214 від 28.07.2009р., який підписаний представниками обох сторін.

Відповідно до п.5.1 договору підряду здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом одного дня з моменту повідомлення замовника (відповідача) про готовність предмету підряду до приймання.

В порядку розрахунку за даним договором позивачем 28.07.2009р. було виставлено відповідачу рахунок № Сч.-00000269 на суму 8609,99 грн.., який на дату розгляду справи в суді відповідачем не був оплачений.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

28.09.2009р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія № 373 з вимогою в місячний термін перерахувати суму боргу на його розрахунковий рахунок, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Фірма „Нафтогазбуд” (79026 м.Львів, вул.Стрийська,144, ЄДРПОУ 01293961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Ужгород” (89425 Ужгородський район с.Баранинці, мкр.Східний, вул.Об”їздна,20, код ЄДРПОУ 33577859) 8609,99 грн. основного боргу, 102,00 державного мита та 326,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя