Ухвала суду № 95759037, 22.03.2021, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/503/16-к

Номер провадження 1-кп/142/5/21

У Х В А Л А

іменем України

(про привід свідків)

22 березня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі судових засідань Курасевич В.В.,

за участі

прокурора Швеця А.І.,

представника потерпілих Зайця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000050 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду перебуває кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 365, ч.3 ст.365 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016020000000050 від 22 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , судове засідання в даному кримінальному провадженні призначене на 14 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомивши суд в телефонному режимі про те, що хворіє, лікується вдома, має підвищену температуру тіла, документ, який підтверджує захворювання, надасть в наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого адвокат Лукавський І.А. в судове засідання не з`явився з причини хвороби його підзахисного, що унеможливлює розгляд справи.

В судове засідання 22 березня 2021 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи викликаними судовими повістками, не з`явились, а на адресу суду повернулися конверти, якими свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою, вказаній в реєстрі матеріалів досудового розслідування, були направлені судові повістки про виклик до суду, з відміткою працівника поштового зв`язку про відмову від отримання судової повістки.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , застосування до свідків приводу.

Представник потерпілих адвокат Заєць О.В. не заперечував проти клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку представника потерпілих про привід свідків, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. Згідно положень частини 2 цієї статті у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

В частині 2 статті 140 КПК України вказано, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від отримання судового виклику відмовилась, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні з метою досягнення дієвості цього провадження до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як привід.

Керуючись ст. 42, 131, 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідків задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 13 годину 00 хвилин 15 квітня 2021 року в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5), зал судових засідань № 1, свідків:

- ОСОБА_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , проживаючу в АДРЕСА_2 .

Виконання приводу свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доручити сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Тульчинського районного відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, якому надіслати копію ухвали для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя :