Вирок № 95758946, 22.03.2021, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 136/300/20

Провадження № 1-кп/930/145/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

з участю прокурора Юрченка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12020020200000028 від 03.02.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого в ПП " ОСОБА_2 ", раніше судимого 26.11.2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 187, до трьох років шести місяців позбавлення волі, 13 серпня 2020 року Вінницьким апеляційним судом по ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

27.01.2020 року близько 18:30 год., ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення тваринницької ферми, яка розташована на окраїні с. Зозів Липовецького району по вул. Яркіна Вінницької області, де він раніше працював робітником по догляду за тваринами, з метою забрати свої речі, що знаходились у підсобній кімнаті даного приміщення так як напередодні звільнився. Так як вхідні двері були замкнені та власник ОСОБА_3 був відсутній, ОСОБА_1 , шляхом зриву полімерної плівки, якою було оббите вікно, проник всередину приміщення даної тваринницької ферми.

У подальшому, ОСОБА_1 увійшовши до підсобної кімнати, в якій забрав свої особисті речі, помітив телевізійний тюнер торгової марки «ERGO» моделі «DVB-T2 1108», який знаходився на телевізорі та на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та власник ОСОБА_3 відсутній, діючи умисно, шляхом вільного доступу, повторно, таємно здійснив крадіжку ТВ ресивера торгової марки «ERGO» моделі «DVB-T2 1108», який належить ОСОБА_4 , після чого викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 253,98 гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в пред`явлених йому обвинуваченнях визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті. На даний час працює, потерпілий претензій немає, повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати, не позбавляти волі,повірити та дати змогу стати корисним суспільству.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з"ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч. 2 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою - вчинена повторно.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини що обтячжують покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його соціальне становище, який раніше судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілий претензій немає, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих вину обставин, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 визнано винним та засуджено по ч.2 ст. 185 КК України вироком Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 необхідно виконувати самостійно.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 471 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 в дохід держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ по кримінальному провадженні - телевізійний тюнер марки «ERGO» чорного кольору із приєднаним до нього кабелем з`єднання підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.02.2020 року в межах кримінального провадження за №12020020200000028 від 03.02.2020 року підлягає скасуванню.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обиралася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького апеляційного суду від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 виконувати самостійно.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 471 гривню стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ЄДРПОУ: 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA258999980313060115000002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.02.2020 року в межах кримінального провадження за №12020020200000028 від 03.02.2020 року - скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженні - телевізійний тюнер марки «ERGO» чорного кольору із приєднаним до нього кабелем з`єднання повернути ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В.М. Алєксєєнко.