Ухвала суду № 95758935, 24.03.2021, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/764/15-ц

Провадження № 6/139/5/21

У Х В А Л А

(про заміну стягувача у виконавчому листі

та видачу дубліката виконавчого документа)

24 березня 2021 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої – судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» Скребець Олександра Сергійовича про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі № 139/764/15 змінено рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 29 вересня 2015 року у цій справі та ухвалено про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 29 399 доларів 89 центів США. Рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_1 пені за прострочення сплати кредиту в сумі 3000 гривень залишено без змін.

На підставі Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., зареєстрованого в реєстрі за № 203 (а.с. 21-25), право вимоги за кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ НАДРА» (а.с. 15-18), перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Крім того, відповідно до постанови державного виконавця від 11 березня 2019 року, виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 було повернуто стягувачу, однак станом на цей день він втрачений.

У зв`язку з цим, 15 березня 2021 року на підставі ст. 512 ЦК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України директорТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду та просить змінити стягувача у правовідносинах між ПАТ «КБ «Надра»» та боржником ОСОБА_1 на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», та видати дублікат виконавчого листа по справі № 139/764/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження – з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08 зазначив, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення.

У даній справі копією постанови головного державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Каландея Р.Б. від 11 березня 2019 року (а.с. 35-36) доведено, що виконавчий документ повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника коштів та майна, на які можна звернути стягнення.

Додатком № 1 до Договору № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року (а.с. 27-29) заявник довів, що отримав від ПАТ «Комерційний банк «Надра» право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року.

Заміна судом сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається за поданням державного виконавця чи за заявою сторони, а також самої заінтересованої сторони.

Заявник подав суду всі необхідні докази про перехід права вимоги за кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ НАДРА» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а тому в цій частині заява підлягає до задоволення.

Із витягу зі спецрозділу автоматизованої системи виконавчих проваджень (а.с. 34) вбачається, що жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Мурованокуриловецького районного суду по справі № 139/764/15-ц не перебуває.

Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Мурованокуриловецькому РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області і щодо його виконання було сформовано виконавче провадження № 57121082, в якому головний державний виконавець Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Каландей Р.Б. прийняв 11 березня 2019 року постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 35-36).

Як стверджує заявник у своїй заяві, відомості про надходження стягувачу виконавчого листа, виданого Мурованокуриловецьким районним судом по справі № 139/764/15-ц, відсутні.

Верховний Суд у своїй постанові від 09 жовтня 2020 року у справі № 61-11034св19 зазначив, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із згаданої вище постанови головного державного виконавця Мурованокуриловецького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Каландея Р.Б. від 11 березня 2019 року (а.с. 35-36) вбачається, що виконавчий документ про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 11 березня 2022 року.

Враховуючи обставину, що виконавчий документ був втрачений, строк його виконання не скінчився, суд дійшов висновку, що вимога про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована та підлягає задоволенню.

Одночасно, суд вважає безпідставною вимогу заявника про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави 1827 гривень судових витрат за подачу позовної заяви у суді першої інстанції із зазначенням нового стягувача – ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні оригіналу рішення Мурованокуриловецького районного суду від 29 вересня 2015 року (аркуш 177-179, том 2 архівних рішень за 2015 рік), позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду на підставі діючої тоді норми Закону України «Про судовий збір» (п. 22 ч. 1 ст. 5). За цим же судовим рішенням судовий збір з відповідача стягнуто на користь держави, а не на користь позивача.

Керуючись ст. 442 та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У правовідносинах за виконавчим листом на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі № 139/764/15-ц замінити стягувача із ПАТ «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Адреса стягувача: вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 40696815.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року у справі № 139/764/15-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 24/12/2007/840-ЖК/35 від 24 грудня 2007 року в розмірі 29 399 (двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто дев`ять) доларів 89 центів США, щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відмовити в частині видачі дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: ____