Ухвала суду № 95758892, 24.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11450/19

Провадження № 2-п/521/34/21

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

24 березня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 67 748 грн., вартість усунення наслідків затоплення натяжної стелі в розмірі 1800 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн., а також судовий збір в розмірі 1030,50 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 3 500 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням представник ОСОБА_1 подав заяву про його скасування, в якій зазначив, що відповідач не отримував повісток про виклик у судове засідання, таким чином був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення цієї цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог. Крім того, у свій заяві зазначав, що 02.11.2016, 24.04.2017 та 24.09.2018 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 . Позивач стверджує, що дане залиття сталося з вини власника вище розміщеної квартири АДРЕСА_2 , власником якої є відповідач. На підтвердження зазначених обставин, до позовної заяви надано акти комісійних обстежень, що проводились працівниками КП «ЖКС «Черьомушки» (ІКЮО 35303278) 02.11.2016, 24.04.2017 та 24.09.2018. Відповідно до Акту від 02.11.2016, комісійним обстеженням КП «ЖКС «Черьомушки», було встановлено причину залиття квартири АДРЕСА_3 та зазначено, що залиття відбулось з вище розташованої квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає відповідач, причиною заливу встановлено, що в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 не правильно встановлено вікна у великій кімнаті і деформація утеплювача. В квартирі 191 залито: велика кімната (стеля-гіпсокартон 1 кв.м.), стіна (лівий кут - шпалери 4 кв.м.). підлога (ламінат - 2 кв.м.). (а.с. 23). При цьому звертаємо увагу, що такий акт повинен відповідати Додатку №4 до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 17.05.2005 №76. Проте акти залиття, які були надані позивачем, не відповідають зазначеній формі. В акті не встановлено причину залиття, не оглянуто квартиру відповідача, не оглянуто зовнішні стіни житлового будинку, не залучено слюсаря - сантехніка, які б могли описати, що стало причиною залиття, в якій системі це сталося, чи було несанкціоноване втручання мешканців у роботу системи тому даний акт не має ніякої юридичної сили. Крім того, виникають сумніви щодо дійсності факту проведення вказаних обстежень, оскільки у квартирі відповідача ніхто не проводив огляд та обстеження з метою встановлення факту залиття. Залиття квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 відбулося до того, як відповідач придбав квартиру у попереднього власника - ОСОБА_4 , тобто, до 16.12.2015. Даний факт може підтвердити попередня власниця квартири. 02.11.2016 залиття квартири ІНФОРМАЦІЯ_2 не могло відбутися з вини відповідача та за причинами, встановленими Актом від 02.11.2016, а саме з причин, що в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 не правильно встановлено вікна у великій кімнаті і деформація утеплювача. При цьому, в квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 жодних обстежень 02.11.2016 проведено не було, тому, вважаємо, що саме такий висновок, викладений в Акті від 02.11.2016 зробити неможливо, не проводячи обстеження саме в квартирі відповідача, що вказує на недостовірність та недостатність такого доказу. Також позивачем не доведено, що саме відповідач несе відповідальність за належне утримання зовнішніх стін багатоквартирного будинку, оскільки відповідно до чинного законодавства балансоутримувач здійснює утримання та контроль належного стану зовнішніх стін багатоквартирного будинку. За даних обставин просив скасувати відповідне заочне рішення та поновити йому строк на звернення до суду з відповідною заявою.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення відповідної заяви, оскільки підстав для перегляду заочного рішення не має, та представником заявника не надано доказів, які б слугували істотними значеннями для правильного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідність до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не приймав участі в розгляді справи, що зумовило ухвалення судом заочного рішення.

Посилання відповідача на докази, які не були належно досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

З урахуванням наведеного вище, враховуючи п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, в частині безпосереднього доступу до суду сторін, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 10.06.2020р., а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені доказів по справі, наданих сторонами, крім того, суд вважає, що докази надані відповідачем мають істотне значення при перегляді справи за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 280, 286-288 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири – задовольнити.

Скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2020 року у справі № 521/11450/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку у підготовчому судовому засіданні на 22 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун