Ухвала суду № 95758354, 24.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/12197/15-ц

Провадження № 2-др/947/32/21

УХВАЛА

про залишення заяви без руху та усунення недоліків

24.03.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/12197/15-ц за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , треті особи Одеська міська рада, Фонд державного майна України про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення по справі 520/12197/ 15-ц, які були накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року, а саме: скасувати арешт на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 987884751101. Скасувати заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на будівлю станції технічного обслуговування автомобілів загальною площею 199,6 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 987884751101.

Суддя, дослідивши матеріали справи, надану заяву вважає, що заяву слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимог ст. 158 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з даною заявою ОСОБА_1 посилається на ст. 270 ЦПК, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, залишилось не зрозумілим обґрунтування даної заяви, а саме, чи є дана заява заявою про скасування заходів забезпечення позову чи заявою про ухвалення додаткового рішення, зважаючи на те, що заявник посилається як на норми статті 158, так і на вимоги статті 270 ЦПК України, що є несумісним.

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги застосовуються й до заяв про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме, п`ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 158, 185 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/12197/15-ц за позовом Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Пирогова» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , треті особи Одеська міська рада, Фонд державного майна України про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 02 квітня 2021 року, однак, не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.