Постанова № 95757176, 24.03.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1198/21

Провадження № 3/645/647/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Іващенко С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшла з Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працює керівником ПОГ «Ремсервісплюс» ГО «ХОООЗІ «СЄ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , яка є посадовою особовою – керівником ПОГ «Ремсервісплюс» ГО «ХОООЗІ «СЄ», що розташоване за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 56, оф. 321-А, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: порушення 185.1, ст. 185, ст. 187.1, ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 194.1 ст. 194 п. 8 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України, оскільки ним занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке сплачується до державного бюджету за жовтень 2020 року на 20921 грн., п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188п. 189.1 ст. 189, п. 194.1 с. 194, п.198.5 ст. 198, п. 8 підрозділу 2 ХХ ПКУ, оскільки ним завищено суму ПДВ яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2020 року на 80388 грн.; за жовтень 2020 року на 99625 грн.. п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 194.1 ст. 194, п. 198.5 ст. 198 п. 8 підрозділу 2 ХХ ПКУ, оскільки ним завищене від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податково0 періоду за вересень 2020 року на суму 3800 грн., п. 201.10 ст. 201 ПКУ, оскільки ним допущено факти не реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2020, який надійшов до суду 26.02.2021.

Притягуваний в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, з протоколу № 10269 про адміністративне правопорушення від 28.12.2020, Акту перевірки від 28.12.2020 №6983/20-40-07-07-09/39858356, вбачається, що в результаті документальної позапланової виїзної перевірки ПОГ «Ремсервісплюс» ГО «ХОООЗІ «СЄ», встановлено порушення підприємством, керівником якого є ОСОБА_1 , порядку ведення податкового обліку за жовтень 2020 року.

Вказане адміністративне правопорушення не носить характеру триваючого, так як не перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що інкриміноване правопорушення вчинене за жовтень 2020 року, проте матеріали надійшли до суду 26.02.2021, вважаю, що на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 7 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, п. 7 ст. 247 КупАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КупАП, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-