Ухвала суду № 95757055, 24.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4992/21

Провадження № 2-з/643/65/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

встановив:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд накласти арешт та заборону оголошення відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; Заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ; Зобов`язати ОСОБА_3 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника посилається на те, що ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головне управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 19.12.2005 р. Цей факт підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 242163268 від 28.01.2021 р. Також цей факт встановлений Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2020 року по справі № 643/6352/20. Співвласниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , відповідно до відомостей Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 07 травня 2014 року до спадкового реєстру внесений реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи № 56052896. На теперішній час свідоцтво про право на спадщину не оформлювалось. 17 березня 2021 року позивачу стало відомо, що 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Ємець І.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. був посвідчений та зареєстрований договір купівлі-продажу, серія та номер: 1692, виданий 11.03.2021, видавник: Ємець І.О. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57025217 від 11.03.2021 11:44:53, приватний нотаріус Ємець І.О., Харківський міський нотаріальний округ, Харківська обл. відповідно до якого, власником квартири АДРЕСА_2 зазначений відповідач: ОСОБА_3 . Цей факт підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 248675656 від 17.03.2021. Відповідачем ОСОБА_3 були самовільно змінені замки на вхідних дверях у квартирі АДРЕСА_1 , про що позивачу стало відомо 17.03.2021. Позивач, ОСОБА_2 , та інші співвласники договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 а ні з ОСОБА_3 , а ні з іншими особами не укладали, на доручень на укладання таких договорів не надавали. Більш того, ОСОБА_2 з 2014 року перебуває на території Ізраїлю в зв`язку з важкою хворобою його доньки ОСОБА_7 яка перебуває на лікуванні у медичному центрі РАМБАМ. Слід зазначити, що ОСОБА_8 та АТ «УКРСОЦБАНК» 06 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 830/27/14-4/12/8-179. В забезпечення виконання основного зобов`язання за зазначеним договором між АТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був укладений Іпотечний договір № 830/27/14-4/48/8-141 від 06 травня 2008 р., посвідченого 06.05.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. за реєстровим № 883. 28.12.2020, укладеному між ТОВ «АНАЛІТІК ФІНАНС» та ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» до останнього перейшли усі права та обов`язки кредитора за кредитним договором № 830/27/14-4/12/8-179 від 06 травня 2008 року укладеним між АКБСР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_8 , за Іпотечним договором № 830/27/14-4/48/8-141 від 06 травня 2008 р., посвідченим 06.05.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. за реєстровим № 883, та договором поруки № 830/27/14-4/48/8-142 від 06.05.2008 р. укладеним між АКБСР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_11 , як поручителем. Вважає діяння щодо продажу належної ОСОБА_2 на праві спільної власності квартири АДРЕСА_2 , протиправними та незаконними. ОСОБА_2 має намір підготувати та подати у строк передбачений ЦПК України позов до ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «ЕЙ ТІ ФІНАНС», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус ХМНО Ємець І.О., ОСОБА_12 , про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 від 11 березня 2021 року та витребування майна із чужого незаконного володіння. Також, вирішують питання щодо пред`явлення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 500'000,00 грн., яку завдали ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «ЕЙ ТІ ФІНАНС» тим, що: незаконно позбавили позивача права власності на нерухоме майно. Представник заявника вважає за необхідне застосувати заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , власником якої на теперішній час є відповідач ОСОБА_3 , та оголошення заборони на її відчуження; заборони державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження квартири АДРЕСА_1 ; зобов`язання ОСОБА_3 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь- яким іншим особам квартирою АДРЕСА_2 до вирішення позову в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що заборона органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на спірне нерухоме майно – Квартиру, а також зобов`язання ОСОБА_3 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири АДРЕСА_1 , є необхідними, обґрунтованими та достатніми засобами забезпечення позову, які гарантуватимуть ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача в разі задоволення позову та є спів мірними із вимогами, які будуть заявлені позивачем.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт та заборону оголошення відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Заборонити державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам та будь-яким іншим особам вносити будь-які відомості до єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 утримуватись від будь-яких дій, пов`язаних з відчуженням або передачею у оренду, користування будь-яким іншим особам квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.О. Афанасьєв