Ухвала суду № 95757032, 23.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 626/37/13-к

Номер провадження 1-кп/629/44/21

У Х В А Л А

23 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., суддів: Каращука Т.О., Ткаченка О.А., за участю секретаря Кремінь М.О., прокурора Новікова Ю.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисників-адвокатів Курила В.О., Снісаренка Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова, Харківської області клопотання прокурора про привід свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для проведення судового розгляду.

Обвинувачений та його захисники проти клопотання прокурора заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходи для його прибуття.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.3 ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до вимог ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Свідкам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судом направлялись судові повістки про виклик. Враховуючи, що будь-які підтвердження про отримання повісток вищевказаними свідками в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про те, що дані свідки не вважаються належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, а тому в задоволенні клопотання прокурора про привід свідків необхідно відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що ч.1 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст.322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених частиною другою вказаної статті.

Обвинувальний акт по даній справі перебуває в провадженні суду з 10 вересня 2018 року.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд на стадії допиту свідків.

В ході судового розгляду неодноразово викликалися свідки, за клопотанням прокурора судом виносилися ухвали про встановлення місця знаходження (перебування) свідків обвинувачення та їх привід, однак до теперішнього часу ухвали про привід свідків не виконані. В той же час, прокурор наполягає на допиті свідків обвинувачення.

Згідно ч.3 ст.23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім цього, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, що свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, передбачених ч.3 ст.23 КПК України, що призводить до оголошення неодноразових перерв у судових засіданнях та порушення принципу дотримання розумних строків розгляду справи.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. В п.21 ч.1 ст.7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені статтею 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п.116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Згідно ч.1,2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

За таких обставин, враховуючи той факт, що справа знаходиться на розгляді в Лозівському міськрайонному суді Харківської області з 10 вересня 2018 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні до наступного судового засідання 15 квітня 2021 року.

На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів, керуючись ст.ст.114,318,369,370-372,376 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Новікова Ю.О. про привід свідків відмовити.

Встановити, відповідно до ч.1 ст.114 КПК України, процесуальний строк стороні обвинувачення в особі групи прокурорів по кримінальному провадженню № 42012000000000019 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, для подання до суду доказів, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для їх допиту до 15 квітня 2021 року.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку невиконання нею своїх обов`язків щодо забезпечення явки свідків обвинувачення на підтвердження обвинувачення по вищевказаному кримінальному провадженню у встановлений судом строк (15 квітня 2021 року), кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних у суду доказів станом на кінець граничного строку подання доказів.

Копію ухвали суду направити до Лозівської окружної прокуратури - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.А. Смірнова

Судді: Т.О. Каращук

О.А. Ткаченко