Постанова № 95756774, 24.03.2021, Зміївський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/57/21

Провадження 3/621/22/21

24 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий – суддя В.Філіп`єва

секретар судового засідання – А.Лацько

за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

захисника – адвоката А.Натини

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли зі Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446765 від 09 січня 2021 року, складеного інспектором СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст.сержантом поліції Колісник О.Б, громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи 09 січня 2021 року, о 22.10 в смт.Слобожанське Зміївського (на теперішній час – Чугуївського) району Харківської області поблизу будинку № 20 по вул..Лермонтова, керував автомобілем DAEWOO Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, що був підтверджений зі згоди водія оглядом на стан сп`яніння приладом «Драгер»-6810 в присутності двох свідків, чим водієм було порушено вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.(а.с.1)

13 січня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 передані судді В.Філіп`євій. Справу призначено до розгляду на 27.01.2021 року, в судове засідання викликані учасники та свідки події.

25 січня 2021 року від захисника – адвоката А.Натини надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання (а.с.10-14) Розгляд справи відкладено до 10 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року розгляд справи відкладено до 19.02.2021 року за клопотанням захисника – адвоката А.Натини з метою надання часу для підготовки правової позиції по справі (а.с.16-20)

19 лютого 2021 року захисником ОСОБА_3 подано клопотання про витребування доказів та виклик свідків (а.с.31-33)

Постановою Зміївського районного суду Харківської області від 19.02.2021 року клопотання захисника задоволено, витребувано з відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області відомості про сертифікацію та правомірність використання газоаналізатора ALKOTEST 6810 DRAGER, відеозапис з нагрудних камер поліцейського, який складав протокол, та відомості про повноваження поліцейських на складення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені в сфері безпеки дорожнього руху. Викликано в судове засідання свідків та осіб, що складали матеріали про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відкладено до 10.03.2021 року (а.с.34-35)

10 березня 2021 року, в зв`язку з невиконанням постанови суду від 19.02.2021 року про витребування доказів та неявкою в судове засідання свідків та осіб, що складали адміністративний протокол, з метою повного й всебічного з`ясування всіх обставин справи, судовий розгляд відкладено та повторно викликано в судове засідання вказаних осіб, витребувано необхідні докази (а.с.41) Розгляд справи призначено на 24.03.2021 року

24 березня 2021 року в судове засідання з`явилися особа, що притягається до адміністративної відповідальності – Д.Смирнов та захисник А.Натина, повноваження якого підтверджені Ордером на надання правової допомоги від року та Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с.11-13, 18).

В судове засідання також з`явилася особа, що складала адміністративний протокол, - інспектор СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст.сержант поліції Колісник О.Б, який до початку розгляду справи по суті надав докази, витребувані постановами суду від 19.02.2021 та 10.03.2021 року.

Відповідно до п.6 ч.2 статті 129 Конституції України здійснюється фіксація судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 – винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що дійсно 09 січня 2021 року, близько 10 години вечора (тобто, 22:00 години) він керував належним йому автомобілем DAEWOO Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції поблизу будинку № 20 по вул.Лермонтова в смт.Слобожанське Зміївського (на теперішній час – Чугуївського) району Харківської області, які склали відносно нього постанову про порушення правил дорожнього руху за не пристебнутий ремінь безпеки, після чого, застосовуючи методи психологічного тиску, почали вимагати проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». Оскільки він алкоголь не вживав, то погодився на проходження медогляду на місці. Поліцейський надав йому запаковану трубку, через яку він «продув» алкотестер, і на приладі висвітилося начебто 0,15 промілле. При цьому паперовий звіт-чек продуття з Драгера не вийшов, а працівник поліції почав вимагати «продути» газоаналізатор вдруге, не застосовуючи нову запаковану трубку. Крім того, інспектор зазначив, що, якщо ОСОБА_4 відмовиться від повторного продуття приладу, на нього буде складений протокол за відмову від проходження медичного огляду. Після повторного проходження огляду газоаналізатор видав звіт-чек про вміст в крові 1,25 промілле алкоголю, з яким він не погодився, а до лікувального медичного закладу працівники поліції його не повезли, хоча він не відмовлявся. Крім того, ОСОБА_4 самостійно зателефонував на службу «103», де в телефонній розмові йому повідомили про те, що кров на аналіз в нього брати не будуть в зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з COVID-19.

Захисник – адвокат А.Натина – просив закрити справу в зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та допущеними працівниками поліції порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час складання протоколу та оформлення матеріалів. Зокрема, час складення протоколу про адміністративне правопорушення – 22.25 – зазначений раніше, ніж відомості звіту-чеку газоаналізатора – 22.30, що свідчить про те, що працівники поліції почали складати протокол раніше, ніж отримали результати медичного огляду. Пояснення понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 співпадають повністю, написані різними почерками і містять очевидні дописування, в зв`язку з чим є недопустимими і не можуть бути використані як доказ винуватості ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні особа, що складала адміністративний протокол, - інспектор СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст.сержант поліції Колісник О.Б – зазначив, що 09 січня 2021 року знаходився на патрулюванні з напарником С.Нащанським в смт.Слобожанське Зміївського (на теперішній час – Чугуївського) району Харківської області, де близько 22:00 години, діючи в межах посадової інструкції, ними був зупинений автомобіль DAEWOO Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення, від водія був помітно відчутний запах алкоголю з рота, тому йому було запропоновано пройти на місці медичний огляд. Огляд проводився один раз, звіти-чеки алкотестеру пронумеровані автоматично, і послідовність їх використання можна від слідкувати, оскільки знаходяться в пам`яті приладу близько 1 року, до обнуління в черговій повірці. На перевірці стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі водій не наполягав, а подзвонив своєму знайомому для транспортування автомобіля додому в зв`язку з його відстороненням від керування. Відеозапис події на нагрудні камери поліцейськими не здійснювався, оскільки був достатньо сильний мороз, батареї камер розрядилися, відеофіксація порушення здійснювалася на мобільний телефон іншого поліцейського. Крім того, продуття «Драгеру» водієм також здійснювалося в автомобілі поліцейських з відчиненими дверима, а поняті стояли збоку дверей, оскільки алкотестер на сильному морозі також не працює.

Допитаний в якості свідка - інспектор СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ст.сержант поліції С.Нащанський надав аналогічні пояснення.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи та свідків, які з`явились в судове засідання, суд встановив наступні обставини:

09 січня 2021 року, о 22.10 в смт.Слобожанське Зміївського (на теперішній час – Чугуївського) району Харківської області поблизу будинку № 20 по вул..Лермонтова, водій ОСОБА_8 керував автомобілем DAEWOO Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, що підтверджується проведеним зі згоди водія оглядом на стан сп`яніння приладом «Драгер»-6810 в присутності двох свідків.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446765 від 09.01.2021 року. (а.с.1)

Протокол складений уповноваженою особою, що підтверджується наданими в судове засідання Функціональними обов`язками поліцейського сектору реагування патрульної поліції, та відповідає вимогам статей 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зауважень щодо змісту відображених в ньому відомостей від учасників справи не надходило.

Зауваження захисника – адвоката А.Натини щодо часу складення протоколу о 22:25 годині, зазначеного раніше, ніж звіт-чеку № 446765 ALKOTEST 6810 DRAGER о 22:30, тобто з різницею в 5 (п`ять) хвилин не спростовують відомостей про керування водієм ОСОБА_5 автомобілем DAEWOO Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідність газоаналізатора ALKOTEST 6810, заводський номер ARBL – 0562, виробник DRAGER, Німеччина, вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого 17.11.2020 року та чинного до 17.11.2021 року (а.с. )

Стороною захисту та водієм ОСОБА_5 не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували перебування останнього під час огляду в стані алкогольного сп`яніння, чи свідчили про неможливість самостійного проходження відповідного огляду в медичному закладі протягом послідуючих 3 годин відповідно до положень чинного законодавства.

Зауваження захисника А.Натини щодо недопустимості письмових пояснень свідків ОСОБА_9 в якості доказів не спростовують встановлених в судовому засіданні фактичних обставин вчиненого правопорушення, оскільки сам ОСОБА_4 підтвердив присутність вказаних свідків на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та правильність відомостей, зафіксованих в письмових поясненнях. (а.с.4-5)

Крім того, в судовому засіданні досліджувався диск з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, зміст якого не був відтворений з технічних причин.

Клопотань щодо відкладення судового засідання з метою надання належного відеозапису події, повторного виклику свідків, які були понятими під час проведення огляду на стан сп`яніння, клопотань про проведення почеркознавчої експертизи письмових пояснень з метою встановлення ознак підроблення, від учасників справи не надходило, тому суд вирішує справу на підставі досліджених в судовому засіданні доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового провадження, оцінивши належність, допустимість та достатність наданих доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи , вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно статті 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення адміністративного правопорушення), керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом поза розумним сумнівом встановлено керування водієм ОСОБА_5 09 січня 2021 року автомобілем DAEWOO Nubira, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, що підтверджується проведеним зі згоди водія оглядом на стан сп`яніння приладом ALKOTEST 6810, заводський номер ARBL – 0562, виробник DRAGER, Німеччина, а отже в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Твердження захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 вище зазначеного адміністративного правопорушення в зв`язку з ненаданням працівниками поліції відеозапису фіксації з їх бодікамер не приймаються до уваги, оскільки відповідно до пункту 4 глави Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованими не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (зі змінами), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до ч.1 глави ІІ зазначеної інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, нормами діючого законодавства про адміністративні правопорушення не передбачено в якості обов`язкового доказу наявність відеозапису поліцейськими факту керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а інші вимоги Інструкції при оформленні вказаного матеріалу дотримані.

Згідно ч.1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, міжнародний досвід забезпечення безпеки на дорогах свідчить, що одним з найпростіших способів примусити водіїв дотримуватися вимог Правил дорожнього руху є розроблення системи їх ефективного покарання та посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Дослідженими доказами по справі підтверджується керування водієм ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд виходить керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, до винної особи слід застосувати адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП на момент вчинення порушення, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200,00 грн) з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст..40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належить стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 8, 23, 33,283-284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на момент ухвалення постанови складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Текст постанови складено і оголошено 24.03.2021.

Суддя: В. Філіп`єва