Ухвала суду № 95756740, 24.03.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/1920/21

Провадження №6/639/41/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Рубіжного С.О.,

за участю секретаря – Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Трейд Групп» ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцький Д. П. із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Трейд Групп» ОСОБА_1 .

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження №59298871 про стягнення з боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейн Трейд Групп" (код ЄДРПОУ: 40276807) заборгованості на користь ГУ Держпраці у Харківській області на загальну суму 12519 грн.

Рішення боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Грейн Трейд Групп" в самостійному порядку не виконано.

Згідно відповіді Державної податкової служби України, у боржника є рахунки в банківських установах, а саме у: АТ КБ «Приват Банк» м. Дніпро, АТ «ОТП БАНК» м. Київ.

Згідно довідки МВС за боржником ТОВ "Грейн Трейд Групп" не зареєстровані транспортні засоби.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржнику ТОВ "Грейн Трейд Групп" на праві приватної власності нерухоме майно не належить.

07.06.2019державним виконавцем керуючись ст.57 Закону України “Про виконавче провадження” винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження.

10.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 59298871 та направлено до АТ КБ "ПриватБанк", постанову повернули без виконання, у зв`язку з відсутністю рахунків боржника.

15.05.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 59298871 та направлено до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк". Вищевказані банківські установи постанову повернули без виконання, у зв`язку з відсутністю рахунків боржника.

15.01.2021 державним виконавцем керівнику ТОВ "Грейн Трейд Групп" направлено вимогу про надання в 10-ти денний строк з дня отримання вказаної вимоги декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно належні йому від інших осіб за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Однак, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Трейд Групп" декларації, за формою встановленою Міністерством юстиції України надано не було.

01.02.2021 державним виконавцем керівнику ТОВ "Грейн Трейд Групп" повторно (вдруге) направлено вимогу про надання в 10-ти денний строк з дня отримання вказаної вимоги /декларації про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунку у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно належні йому від інших осіб за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Однак, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейн Трейд Групп" декларації, за формою встановленою Міністерством юстиції України надано не було.

03.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника № 59298871 та направлено до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк", АТ "ТАСкомбанк", АТ "ОКСІ банк", ПАТ АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Банк Восток", АТ "ПроКредит Банк". Згідно відповіді АТ КБ "ПриватБанк" постанову виконано частково, арешт накладений, на рахунках недостатньо коштів для повного виконання постанови. Інші банківські установи постанову повернули без виконання, у зв`язку з відсутністю рахунків боржника.

Згідно відповіді податкової служби боржник має відкриті рахунки у АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ОТП БАНК".

12.02.2021 державним виконавцем направлені платіжні вимоги до АТ КБ "ПриватБанк", АТ "ОТП БАНК" для списання коштів.

12.02.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця розташування боржника ТОВ "Грейн Трейд Групп", що вказана у виконавчому документі а саме: АДРЕСА_1 , однак провести виконавчі дії, а саме опис майна боржника не виявилось можливим, оскільки зі слів бухгалтера ТОВ МК «Рієлт» ОСОБА_2 , які здають приміщення за адресою: АДРЕСА_1 боржник, а саме ТОВ "Грейн Трейд Групп" не знаходиться за даною адресою, про що складено акт державного виконавця від 12.02.2021р.

15.02.2021 на рахунок відділ надійшли грошові кошти боржника від АТ КБ "ПриватБанк" у розмірі 8,75 грн.

19.2.2021 на рахунок відділ надійшли грошові кошти боржника від АТ "ОТП БАНК" у розмірі 236,27 грн.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що керівником боржника ТОВ "Грейн Трейд Групп" (код ЄДРПОУ: 40276807) є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код РНОКПГІ: НОМЕР_1 ).

Враховуючи, що станом на 17.03.2021 р. боржником рішення суду не виконано, вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що забезпечити фактичне виконання виконавчого документа не застосовуючи такий захід примусового виконання як обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням не вбачається можливим.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцький Д. П., в судове засідання не з`явився, в поданні зазначив про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів подання, постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ХК5534/657/НД/НП/СП-ФС від 02.02.2019 року,яка винесена ГУ Держпраці у Харківській області про стягнення з ТОВ «Грейн Трейд Групп» на користь держави штрафу в розмірі 12519,00 грн.

Вказана постанова є виконавчим документом, та спрямована ГУ Держпраці у Харківській області для примусового виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), за яким відкрито ВП №59298871.

Отже, на примусовому виконанні у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) знаходиться виконавче провадження № 59298871 з примусового виконання постанови № ХК5534/657/НД/НП/СП-ФС виданої 02.05.2019 про стягнення з ТОВ «Грейн Трейд Групп» на користь ГУ ДЕРЖПРАЦІ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ заборгованість у розмірі 12519 грн.

07.06.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №59298871 про стягнення з ТОВ «Грейн Трейд Групп» на користь ГУ ДЕРЖПРАЦІ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ заборгованість у розмірі 12519 грн. Боржником за виконавчим провадженням є ТОВ «Грейн Трейд Групп», Стягувач ГУ Держпраці у Х/о.

Згідно відповіді Державної податкової служби України, у боржника є рахунки в банківських установах в АТ КБ «Приват Банк» м. Дніпро, АТ «ОТП БАНК» м. Київ.

Згідно довідки МВС за боржником ТОВ "Грейн Трейд Групп" не зареєстровані транспортні засоби.

12.02.2021державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця розташування боржника ТОВ "Грейн Трейд Групп", що вказана у виконавчому документі а саме: АДРЕСА_1 , однак провести виконавчі дії, а саме опис майна боржника не виявилось можливим, оскільки зі слів бухгалтера ТОВ МК «Рієлт» ОСОБА_2 , які здають приміщення за адресою: АДРЕСА_1 боржник, а саме ТОВ "Грейн Трейд Групп" не знаходиться за даною адресою, про що складено акт державного виконавця від 12.02.2021р.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Частина 1 статті 153 ЦПК України, до якої відсилає частина 2 статті 441 ЦПК України, регламентуючи порядок вирішення подання державного виконавця про застосування тимчасового обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України, передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Законом передбачено стислий строк (негайно, згідно ч.4 ст.441 ЦПК) для вирішення поставленого у поданні державного (приватного) виконавця питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак саме на державного (приватного) виконавця законом покладено обов`язок надати суду для ухвалення відповідного судового рішення про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України достатній обсяг належних та допустимих доказів для постановлення.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема якщо боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов`язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку , запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 313 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Надані державним виконавцем Розтоцьким Д.П. матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених ним дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу, однак не містять доказів того, що ОСОБА_1 є керівником боржника ТОВ «Грейн Трейд Групп», а також, як наслідок матеріали подання не містять даних про отримання ним кореспонденції, та, що така кореспонденція направлялась взагалі на його адресу (постанова про відкриття виконавчого провадження, повідомлення про вихід державного виконавця за адресою боржника, направленні вимоги щодо надання інформації про доходи та майно боржника) і йому б було відомо про виконавче провадження. Окрім того, матеріали подання не містять відомостей того чи перетинала дана особа кордон України за певний період часу.

Отже, держаним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу, його наміру ухилитися від виконання покладених на нього зобов`язань та переховування від виконавчих органів, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Трейд Групп» ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Дмитра Петровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Трейд Групп» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24.03.2021 .

Суддя С.О. Рубіжний