Рішення № 95756711, 19.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7890/20

Провадження № 2-а/638/81/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача Гулієва І.М.,

представників відповідача Бех А.В., Міняйлової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Шевченківського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до адміністративної комісії Шевченківського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №233 від 28.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та провадження про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на розгляді адміністративної комісії Шевченківського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, перебували матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП від 29.04.2020 року складені інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Голубковим А.П. відносно ОСОБА_1 , при цьому в протоколі зазначено, що останній порушив пункт 6.2.15.10 Правил благоустрою м. Харкова. 28.05.2020 року за результатами розгляду вказаного матеріалу позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, про що винесено відповідну постанову. Зазначив, що 29.04.2020 року приблизно в 21:00 годині він знаходився за адресою :м. Харків, пр. Л.Свободи 20 разом із своєю дружиною, при цьому жодним чином не порушуючи норм адміністративного законодавства. В цей момент до нього підійшли чоловік та жінка з вимогою потушили вогнище. Приблизно через 20 хвилин до нього підійшли працівники поліції та повідомили, що він порушує правила благоустрою м. Харкова та розпалює багаття. Між працівниками поліції та дружиною позивача виник конфлікт, після чого вони отримали тілесні ушкодження. Працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Також зазначив, що свідок на момент повідомлення про адміністративне правопорушення перебував за іншою адресою, а також в своїх поясненнях не вказує хто саме розпалював суху рослинність та багаття, в протоколі некоректно зазначені адреса проживання та номер телефону позивача. Також позивач зазначив, що відповідачем було допущено розгляд справи про адміністративне правопорушення без повідомлення його. Звернуто увагу, що працівниками поліції не надано можливості позивачу дати свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає що протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року є безпідставним та складеним з порушенням, а також постанова адміністративної комісії Шевченківського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 233 від 28.05.2020 року є безпідставною та прийнятою з порушенням вимог КУпАП.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими. Стосовно доводів позивача щодо неповідомлення про розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення повідомив, що виклик на засідання адміністративної комісії надіслано позивачу двома листами: рекомендованим та простим за тією адресою, яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. До повноважень комісії не входить перевірка місця фактичного проживання правопорушника. Оскільки комісією направлено повістку про виклик на засідання, але особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась справа була розглянута без участі ОСОБА_1 за наявним матеріалами справи. Адміністративною комісією при винесенні рішення у справі як належні докази було враховано письмові пояснення свідків у своїй сукупності з іншими матеріалами справи та було встановлено наявність факту адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог КУпАП та підстави для її скасування відсутні, на підставі чого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з відзивом представником позивача надана відповідь на відзив, в якій зазначив, що з вини працівників поліції, які не зазначили адресу проживання позивача, в результаті була винесена оскаржувана постанова та позбавлено права останнього на захист. Вважає, що адміністративна комісія була уповноважена розглядати справи стосовно позивача лише у разі наявності даних про своєчасне сповіщення останнього про місце і час розгляду. Стосовно пояснень свідків вважає, що їх неможна вважати у якості допустимого доказу, оскільки свідок на момент повідомлення про адміністративне правопорушення перебував за іншою адресою, свідок в своїх поясненнях не вказує хто саме розпалював суху рослинність та багаття, а також не вказує, що це зробив саме позивач. Вважає, що в протоколі відсутнє зазначення яких саме дій вчинив позивач. Протокол був складений більше ніж через 2 години з моменту, нібито його вчинення, отже вже при залученні понятих, ніякого правопорушення не відбувалось.

Ухвалою суду від 17.06.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 25.06.2020 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, спираючись на мотиви, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив та в письмовій промові. Просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позов.

ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні в якості свідка повідомила, що приблизно о 19:00-20:00 год. вона гуляла з хлопцем та побачила як позивач тягнув через дорогу кусок дерева. Коли вона вже поверталась назад побачила багаття, рядом сидів позивач з дівчиною та пили пиво. На її прохання погасити багаття вони не відреагували, після чого вона викликала поліцію. Потім підійшла сусідка, через 15 хвилин під`їхав наряд поліції, на вимогу погасити багаття вони відмовились. ОСОБА_2 разом з сусідкою як свідки того, що відбувалось, підписали протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 допитана в судовому засіданні в якості свідка повідомила, що вона є жінкою позивача. Вони йшли з ним з кальянної, побачили своїх знайомих, поспілкувались з ними, ті залишили свої речі та повідомили що повернуться. Йшли хлопець з дівчиною та сказали погасити багаття. Зазначила що коли вони прийшли багаття вже горіло. Її чоловік розлютився та ті викликали поліцію. На вимогу працівників поліції погасити багаття вони відповіли, що не розпалювали його. Працівники поліції їх не затримували. Вони склади протокол. Зазначила що її чоловік не розпалював багаття, предмети до нього не підносив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши вступне слово сторін, допитавши свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судом встановлено, що 29.04.2020 року інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Голубковим А.П. складений протокол стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 29.04.2020 року о 21:00 годині ОСОБА_1 знаходячись на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої, знаходився у нетверезому стані, спалював суху рослинність, розпалював багаття та порушував інші правила протипожежної безпеки, чим порушив п.6.2.15.10 Правил благоустрою м. Харкова.

На підставі зазначеного протоколу 28.05.2020р. адміністративною комісією Шевченківського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно зазначеної постанови 29.04.2020 року о 21:00 годині ОСОБА_1 , знаходячись на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 розпивав спиртні напої, знаходився у нетверезому стані, спалював суху рослинність, розпалював багаття та порушував інші правила протипожежної безпеки, чим порушив вимоги пустку 6.2.15.10 Правил благоустрою території міста Харкова.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. З КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. З Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 152 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Рішенням 11 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області від 16.11.2011 року № 504/11 з метою врегулювання суспільних відносин у сфері благоустрою території міста Харкова, організації належного утримання та раціонального використання територій, будівель інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення створення умов для реалізації прав суб`єктами у сфер благоустрою встановлені Правила благоустрою території міста Харкова.

Пунктом 6.2.15.10. вказаних Правил передбачена заборона на озеленених територіях спалювати суху рослинність, розпалювати багаття та порушувати інші правила протипожежної безпеки.

Правова позиція позивача обґрунтована тим, що останній категорично заперечує факт вчинення ним зазначеного вище правопорушення, вказуючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України уповноваженим органом, що розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, є адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 08.12.2010 року № 481 зі змінами та доповненнями створені адміністративні комісії районів при виконавчому комітеті Харківської міської ради та затверджено їх склад. Так згідно додатку № 2 до вказаного рішення до складу адміністративної комісії Шевченківського району входить: голова адміністративної комісії Бех Анна Вікторівна - заступник голови адміністрації району з організаційних питань Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, заступник голови адміністративної комісії Гащенко Вікторія Анатоліївна - начальник управління з організаційної роботи та загальних питань Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради та відповідальний секретар адміністративної комісії Міхєєва Ірина Вікторівна - головний спеціаліст відділу організаційної та кадрової роботи управління з організаційної роботи та загальних питань Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради.

Отже як вбачається з матеріалів справи постанова №233 від 28.05.2020 року складена уповноваженими особами Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради Бех А.В. та Міхєєвою І.В. , які згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 08.12.2010 року № 481 наділені повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

За правилами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Постановою адміністративної комісії Шевченківського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради від 28.05.2020 року № 233 встановлено порушення ОСОБА_1 ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 на засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, справу було розглянуто без його участі за наявними матеріалами по справі.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративною комісією Шевченківського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради надіслані рекомендовані та прості листи на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року.

Позивач в позовній заяві та відповіді на відзив посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням процесуальних вимог, зокрема зазначив, що працівники поліції, попри його бажання дати пояснення по суті адміністративного правопорушення, такої можливості йому не дали, чим порушили його права на захист.

Щодо зазначених аргументів суд зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці. Принцип правової визначеності означає, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями.

КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.

Статтею 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в тому числі і право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 останній відмовився від надання пояснень по суті вчиненого правопорушення в присутності двох понятих. Доказів того, що в момент складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення позивачем виявлялось бажання скористатись правом на захист, матеріали справи не містять. Крім, того, суд наголошує, що в рамках оскарження постанови про адміністративне правопорушення, позивачем було реалізовано свої процесуальні права в повній мірі, що в свою чергу дає змогу констатувати, що рішення суду ухвалене із дотриманням чинних норм законодавства України.

Доводи позивача щодо зазначення некоректної адреси та номеру телефону особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, не можуть бути підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення незаконним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, посилання позивача з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього був складений не на місці події, не знайшли свого підтвердження та спростовані показами свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні. До показів свідка ОСОБА_3 суд відноситься критично, оскільки вона є дружиною позивача, а отже є заінтересованою особою. В свою чергу покази свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, є чіткими, логічними та послідовними, які узгоджуються з іншими доказами по справі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2020року, складений інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом Голубковим А.П. у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП стосовно ОСОБА_1 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови адміністративної комісії Шевченківського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради №233 від 28.05.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляд штрафу у розмірі 340 грн. не вбачається, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 139 КАС України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 77, 241-250, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до адміністративної комісії Шевченківського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення проголошено 24.03.2021 року.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ;

відповідач: Адміністративна комісії Шевченківського району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, ЄДРПОУ 04059243, м.Харків, пр.Науки буд.17-А.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк