Ухвала суду № 95756660, 25.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-5282/10

Провадження № 6/638/151/21

УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача його правонаступником у справі №2-5282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

15 липня 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гефест» у справі №2-5282/10.

Заява мотивована тим, що на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест», право грошової вимоги за кредитним договором №М-128-08-ФО-21 від 17.09.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Гефест».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Вишневецька Т.А. подала відзив на заяву, у якому просила у задоволенні заяви відмовити, мотивуючи це тим, що доданий до заяви про заміну стягувача витяг з Реєстру боржників Додатку №1 до Договору не містить інформації про заборгованість боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а лише вказує на реквізити укладеного між сторонами справи кредитного договору. Також матеріали справи не містять доказів здійснення передачі права вимоги.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2013, позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 878,33 доларів США (що еквівалентне 1 157 577,86 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 2.02.2010 р.) та 700 877,71 гривень. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення технічного поверху №2, в л іт А-25, що в будинку під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22347714, що є предметом іпотеки згідно іпотечного договору, посвідченого 2 червня 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Д`яченко В.Є., шляхом надання права АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, яка буде визначена в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності, у відповідності до положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Надано АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» право вчиняти дії необхідні для укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки для чого, в тому числі, але не виключно, надати позивачу право отримати в: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладення договору купівлі-продажу на нежитлове приміщення технічного поверху №2, в л іт А-25, що в будинку під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22347714. Передано предмет іпотеки нежитлове приміщення технічного поверху №2, в л іт А-25, що в будинку під АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22347714 в управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ». Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» судовий збір у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 грн..

На виконання вказаного рішення у справі, яке набрало законної сили, Дзержинський районним судом м.Харкова 30.04.2013 було видано виконавчі листи (а.с. 144).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

23.08.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» був укладений Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №М-128-08-ФО-21 від 17.09.2008, перейшло від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Гефест».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тобто законом передбачено, що заміна сторони у виконавчому провадженні відбувається у разі її вибуття на правонаступника.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, законодавством передбачено, що відступлення права вимоги є однією із форм процесуального правонаступництва, яке тягне за собою заміну сторони виконавчого провадження.

Посилання представника боржника про те, що договір не містить інформації про заборгованість боржників, а лише реквізити договору, який був предметом судового розгляду, а також про відсутність доказів про здійснення передачі права вимоги, суд відхиляє як безпідставні, оскільки договір про відступлення права вимоги на час розгляду справи є чинним, у встановленому законом порядку не розірваний, недійсним не визнаний, а тому є обов`язковим для виконання.

Встановивши, що на підставі договору від 23.08.2019 р., який у встановленому законом порядку не розірвано та недійсним не визнано, від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «ФК «Гефест» перейшло право вимоги за договором кредиту, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, 442, 512 ЦПК України,, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача його правонаступником у справі №2-5282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадження щодо ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №2-5282/10 на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2013 у справі №2-5282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ: 42350033, адреса: 01042, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3).

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадження щодо ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №2-5282/10 на виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11.03.2013 у справі №2-5282/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (код ЄДРПОУ: 42350033, адреса: 01042, м.Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Шишкін