Постанова № 95756602, 24.03.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/72/21 Провадження №-3/613/108/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в ПРАТ «Ульянівське», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2021 року о 09.45 год. на пл. Незалежності м. Богодухів водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21120 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив ДТП - зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ-111830 д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на прилеглій території магазину АТБ, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно 14 січня 2021 року о 09.45 год. він на своєму автомобілі виїжджав зі стоянки, рухаючись заднім ходом, переконавшись, що справа не було перешкод руху. В цей час ОСОБА_2 , перетнувши подвійну суцільну смугу, під`їхав зліва, в результаті чого ОСОБА_1 вдарив задньою частиною автомобіля в фару автомобіля ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 14 січня 2021 року він на своєму автомобілі ВАЗ-111830 під`їхав до магазину АТБ, для того щоб передати паспорт своїй дружині та став другим рядом позаду автомобіля ОСОБА_1 . Коли він побачив, що автомобіль ОСОБА_1 почав рухатися заднім ходом, він подав звуковий сигнал,однак останній не зупинився та пошкодив йому праву фару.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_2 та попросила привезти їй паспорт до магазину АТБ, оскільки в цей день були погані погодні умови, утворилися перемети, через що її чоловік був вимушений стати другим рядом позаду автомобіля ОСОБА_1 , зазначила, що її чоловік подавав звуковий сигнал автомобіля, однак ОСОБА_1 не зупинився, в результаті чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 14 січня 2021 року, після того як вона вийшла з магазину, вона поставила сумки в автомобіль та сіла на переднє сидіння, після чого вони разом з чоловіком на своєму автомобілі, рухаючись заднім ходом виїжджали зі стоянки та не помітили автомобіль ОСОБА_2 , який зупинився праворуч, в результаті чого сталося ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та свідків, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до слідуючого:

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 835208 від 14 січня 2021 року, до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за здійснення зупинки в неналежному місці.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно свідчень ОСОБА_1 , перед початком руху він переконався, що перешкод немає справа, хоча згідно змісту п. 10.9 ПДР України , під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод усім учасникам руху

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.124 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франсіс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати( далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 446819 від 14 січня 2021 року, схемою місця ДТП з фототаблицею від 14 січня 2021 року, свідченнями наданими в судовому засіданні: ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджується з протоколом серії ДПР18 № 446819 від 14 січня 2021 року, складеним уповноваженою особою Богодухівського ВП про порушення п.10.9 ПДР України ОСОБА_1 , та вказує на механізм ДТП, що сталася.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у тому, що останній під час руху транспортного засобу заднім ходом не забезпечив безпеку руху свого автомобіля, при цьому він мав змогу звернутися за допомогою до своєї дружини ОСОБА_4 , чим порушено вимоги п. 10.9 ПДР України.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, враховуючи, що ОСОБА_1 має на утриманні п`ятьох дітей, працює охоронцем в ПРАТ «Улянівське», обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя