Ухвала суду № 95756068, 15.03.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/232/21

Номер провадження №2/351/307/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, Снятинський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки в зв"язку із їх виконанням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до Снятинського районного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «СЕТАМ», вчиняти дії щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, а саме: на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154, 3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення №3 (магазин), розташоване по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер лота 462692 та/або інші лоти.

Зупинити виконання провадження ВП №41576255 відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким Олегом Васильовичем щодо звернення стягнення на п`ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , та на нежитлове приміщення №3 (магазин), розташоване по АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вимога про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки представником скаржника не надано доказів в обґрунтування співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами скарги.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ще у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2012 від 13.12.2012 р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист .

Забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення Апеляційного суду Івано-Франківської област від 11.09.2013 р. У п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесцального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" №9 від 22.02.2006 р. зазначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 07.05.2019 р. відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовної заяви про визнання іпотеки припиненим.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що оскільки забезпечення позову порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-153, 247 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, Снятинський районний відділ ДВС головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та договором іпотеки в зв"язку із їх виконанням - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: М.М.Калиновський