Ухвала суду № 95755702, 24.03.2021, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/184/21

1-кс/195/107/21

У Х В А Л А

іменем України

24.03.2021 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., за участю: секретаря судового засідання Музичука В.В., прокурора - Дружиніна В.С., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника: Гончаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дружиніна Володимира Світозаровича, в рамках кримінального провадження за №42021041490000001 від 06.01.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора в рамках кримінального провадження №42021041490000001 від 06.01.2021 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 189 КК України, до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2021 без визначення розміру застави у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, яке було уточнено 24.03.2021.

Ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А. від 05. 02.2021 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Строк дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 25.03.2021 року.

Постановою виконувача обов`язків керівника Нікопольської окружної прокуратури від 24.03.2021 строк досудового розслідування продовжено до 3 -х місяців, тобто до 04.05.2021.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, після подання прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , виникли підстави для ініціювання розгляду слідчим суддею питання про продовження строку тримання під вартою до 04.05.2021, в зв`язку з чим подано дане клопотання.

Заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, існувати не перестали, а внаслідок складності провадження, закінчити його у строк до 25.03.2021 об`єктивно неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що є достатньо підстав вважати, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років. Наявні ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечує проти даного клопотання та про сить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Гончаренко О.О. заперечує проти продовження строку тримання під вартою підзахисному ОСОБА_1 та просить змінити на більш м`який запобіжний захід, а саме, у вигляді домашнього арешту та надав суду ряд характеризуючих документів, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований , має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні малолітня дитина інвалід, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, раніше не судимий і вважає, що у сторони обвинувачення недостатньо доказів для обгрунтування обвинувачення його підзахисному.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані матеріали та вислухавши учасників провадження, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено підстави для підозри про те, що ОСОБА_1 , в період з 03.01.2021 по 04.02.2021, діючи за попереднью змовою групою осіб з ОСОБА_2 , з погрозою вбивством, вчинив вимогу передачі чужого майна та права на майно, вимогу вчинення дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав, свобод або законних інтересів потерпілого, пошкодження чи знищення його майна або майна, що перебуває в його господарському віданні чи під охороною відносно потерпілого ОСОБА_3 , тобто кримінальне правопорушення - тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.189 КК України.

03.02.2021 о 11:40 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий на території прилеглій до будівлі за адресою: м. Марганець, вул. Паркова, буд. 9 на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України .

04.02.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Марганець, громадянину України, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Строки досудового розслідування продовжено, перебіг їх спливає 04.05.2021.

Під час досудового розслідування, 06.02.2021 слідчим суддею Томаківського районного суду відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави строком дії до 25.03.2021.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в період з 06.02.2021 по 19.03.2021 прийнято ряд рішень про скасування грифів секретності з матеріалів отриманих під час здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, матеріали складені за результатами НСРД надійшли у розпорядження сторони обвинувачення, зокрема:

- протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонента НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_2 з додатками у вигляді DVD-диску з аудіозаписами та стенограмами телефонних розмов;

- протоколу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонента НОМЕР_2 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_1 з додатками у вигляді DVD-диску з аудіозаписами та стенограмами телефонних розмов;

- протоколу аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з додатками у вигляді DVD-диску з аудіо-, відеозаписами зустрічей потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які відбувались 27.01.2021, 28.01.2021, 03.02.2021.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час досудового розслідування відмовився дати показання відносно себе, копій документів чи інших доказів, що спростовують підстави для його підозри у вчиненні злочину, як версію досудового розслідування, не надав.

Заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, існувати не перестали, а внаслідок складності провадження, закінчити його у строк до 25.03.2021 об`єктивно неможливо.

Обставини, що перешкоджають закінчити досудове розслідування до 25.03.2021 викладені у постанові про продовження строків досудового розслідування від 24.03.2021, що додається до даного клопотання.

На даний час наявні достатні підстави вважати, що перебуваючи поза місцем попереднього ув`язнення ОСОБА_1 матиме об`єктивну можливість:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого;

- вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічні тим, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, існує обґрунтована необхідність продовжити застосування до підозрюваного запобіжного заходу, який забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. У зв`язку з чим існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 відмовляється співпрацювати зі слідством, не дає показань та не повідомляє анкетні дані чи будь-яку іншу інформацію про співучасників злочину, відтак перебуваючи на свободі ОСОБА_1 матиме можливість вступити у змову з вказаними невстановленими слідством особами з метою здійснення впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, у разі зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний триманням під вартою, ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик зокрема обґрунтовується тим, що свідками, потерпілим по кримінальному провадженню є особи, анкетні дані яких відомі ОСОБА_1 з вчинення відносно них погроз та залякування, він володіє відомостями про місця проживання, маршрути пересування, місцезнаходження майна потерпілих, має зв`язки у правоохоронних органах м. Марганця, а відповідно до п.4 ст.95 КПК України - суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Таким чином, ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою примусу їх до зміни чи дачі завідомо неправдивих свідчень у суді.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що ОСОБА_1 вдався до особливо кваліфікованої злочинної діяльності (вимагання у складі групи осіб з погрозою вбивством), зміг організувати та забезпечувати діяльність такої групи, що вказує на можливість впливу на оточуючих з метою досягнення певної мети, а також про перетворення такої моделі поведінки у основний спосіб заробітку та виключно зухвалий характер ставлення ОСОБА_1 до норм права, що може і буде сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень та мати негативний вплив на суспільство внаслідок розповсюдження злочинного впливу.

Вважаю, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить належних умов для убезпечення членів суспільства від незаконного впливу, запобігання вчинення ним нових злочинів, оскільки такі заходи не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду, так як за скоєння даного злочину, в якому він обвинувачується, передбачається позбавлення волі строком до 7 років, у зв`язку з чим є ризик того, що останній буде намагатися уникати кримінальної відповідальності за вчинення злочину, в якому він обвинувачується, буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, в т.ч. шляхом безконтрольного перетину лінії розмежування на території ОРДЛО в бік Російської Федерації, з якою відсутні дієві правові механізми взаємодії у кримінальному провадженні.

Продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо і виправдано, оскільки за вчинення злочину, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 7 років, тобто дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тобто передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у якому обгрунтовано підозрюється ОСОБА_1 мало триваючий характер, детальний план, в т.ч. з розробкою шляхів ухилення від кримінальної відповідальності, розпочалось з висловлення погроз застосування насильства, трансформувалось в організоване обмеження прав потерпілого та вимог до нього, характеризувалось детальним планом та завершилось висловленням погрози вбивства, застосуванням насильства над потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Згідно із приписами ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначено у ст. 199 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України "Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;».

Вважаю, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 04 травня 2021 року включно, без визначення розміру застави. При цьому у задоволенні клопотань про заміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який у виді домашнього арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 176- 178, 183, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дружиніна Володимира Світозаровича, в рамках кримінального провадження за №42021041490000001 від 06.01.2021 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 04.05.2021 без визначення розміру застави у відповідності до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У задоволенні клопотань про заміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення, а особою, що перебуває під вартою з моменту вручення їй копії, безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Л.А.Кондус

24.03.2021