Рішення № 9575562, 27.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.10                                                                                           Справа№ 4/131

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представників: позивача Федиша Р.С., відповідача Галань Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Львівтехмонтаж” до товариства з обмеженою відповідальністю „Укргрупінвест” про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Львівтехмонтаж” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Укргрупінвест”, з урахуванням уточнень просить суд стягнути з відповідача 45447,83 грн. боргу, 5438,79 грн. пені, 8498,74 грн. інфляційних нарахувань, 679,85 грн. –3% річних за неналежне виконання договору № 133/08 ПГ від 01 вересня 2008 року.

Відповідач надіслав відзив, у якому повідомляє, що постановою господарського суду Львівської області від 25 грудня 2009 року по справі № 31/186 товариство з обмеженою відповідальністю „Укргрупінвест” визнано банкрутом, уведено ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ракушинця А.А. Ліквідатор банкрута повідомив суд, що за даними обліку відповідача та наявними документами борг перед відповідачем становить 45447,83 грн., такий підтверджений актами № 133/08 від 18 листопада 2008 року, № 131/08 від 28 листопада 2008 року. Стягнення пені та штрафних санкцій заперечує з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

У судовому засіданні 27 квітня 2010 року представник позивача подав уточнення позовних вимог, такі підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, уточненні до позовної заяви та в доданих документах. Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнала, проте просить зупинити провадження у справі, оскільки вимога позивача розглядається в провадженні справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Укргрупінвест”.

Суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні. Адже розгляд судом справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Укргрупінвест” не перешкоджає суду розглянути даний спір.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст.ст. 612, 625 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з матеріалами справи, сторони 01 вересня 2008 року уклали договір підряду № 133/08 ПГ, за умовами якого позивач зобов»язався своїми силами і засобами виконати роботи по монтажу та налагоджуванню автоматичної установки спринклерного водяного пожежогасіння в приміщеннях торгового центру «Місто», а відповідач зобов»язався прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість. Сторони домовились, що оплата виконаних робіт проводиться згідно з підписаними актами виконаних робіт не пізніше 5-ти банківських днів від дати підписання актів (п. 2.3.). У разі прострочення оплати згідно з п. 2.3. договору, замовник (відповідач) сплачує підряднику (позивачу) штраф та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості (п. 6.3.4.).

Заборгованість відповідача за виконані ним підрядні роботи за договором № 133/08 ПГ становить 45447,83 грн., які відповідач повинен був сплатити позивачу до 26 листопада 2008 року. Цей факт підтверджує й відповідач. На суму заборгованості на підставі п. 6.3.4. договору № 133/08 ПГ від 01 вересня 2008 року та в межах шестимісячного строку, встановленого п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нараховано 5438,79 грн. пені, а також на підставі ст. 625 Цивільного Кодексу України - 8498,74 грн. інфляційних нарахувань, 679,85 грн. –3% річних. Щодо твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, то таке спростовується фактичними обставинами справи, адже право вимоги у позивача виникло 26 листопада 2008 року, річний строк звернення до суду з позовом про стягнення неустойки закінчувався 26 листопада 2009 року, натомість позивач звернувся із позовом 23 листопада 2009 року. Крім того, суду не подано заяви про застосування позовної давності, як це передбачено п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Виходячи з викладеного суд стягує з відповідача на користь позивача 45447,83 грн. боргу, 5438,79 грн. пені, 8498,74 грн. інфляційних нарахувань, 679,85 грн. –3% річних.

Судові витрати суд покладає на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Укргрупінвест” (м. Львів, вул. Стрийська, 195; ідентифікаційний код 34904580) на користь приватного підприємства „Львівтехмонтаж” (м. Львів, вул. Перфецького, 11/47; ідентифікаційний код 34167976) - 45447,83 грн. боргу, 5438,79 грн. пені, 8498,74 грн. інфляційних нарахувань, 679,85 грн. –3% річних та судові витрати: 600,65 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя