Ухвала суду № 95755372, 22.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/679/21

Провадження № 1-кс/0203/282/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021040720000049, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14 ч. 1 ст. 115, ч.1ст.263 Кримінального кодексу України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №12021040720000049, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14 ч. 1 ст. 115, ч.1ст.263 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26 лютого 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська було проведено обшук житла особи за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обшуку було вилучено наступне майно: мобільний телефон «Nokia-105», imei: НОМЕР_1 , ноутбук марки «Samsung», моделі «NP-R538» з серійним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» моделі «GTE1202i» з двома сім-картками оператора «Лайфселл» та «Київстар», imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhohe» з абонентським номером НОМЕР_4 , флеш-носій SP на 32 Gb. В подальшому постановою слідчого вказані речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вилучене майно має істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ним це може призвести до його відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаним майном, слідчий просить накласти арешт на це майно.

В судове засідання слідчий не з`явився про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник власника в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що вилучене майно не має жодного значення для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, власник майна не має в цьому кримінальному провадженні жодного процесуального статусу, накладення арешту на майно порушуватиме його права.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021040720000049, відомості про яке внесено до ЄРДР 16.01.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст.14 ч. 1 ст. 115, ч.1ст.263 КК України у зв`язку з тим, що 16.01.2021 на території Автовокзалу по вул.Дніпропетровське шосе в Довгінцевському районі м. Кривого Рогу у особи виявлено зброю, в подальшому виявлено факт готування до вчинення умисного вбивства. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/679/21 від 25 лютого2021року було надано слідчим дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 . 26 лютого 2021 року під на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за цією адресою, в ході якого було вилучено наступне майно: мобільний телефон «Nokia-105», imei: НОМЕР_1 , ноутбук марки «Samsung», моделі «NP-R538» з серійним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» моделі «GTE1202i» з двома сім-картками оператора «Лайфселл» та «Київстар», imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhohe» з абонентським номером НОМЕР_4 , флеш-носій SP на 32 Gb.

Постановою слідчого від 26 лютого 2021 року майно, вилучене в ході обшуку 26 лютого 2021 року, було визнано речовими доказами.

Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах справі відсутні будь-які відомості щодо можливого значення вилучених речей для розслідуваного кримінального правопорушення, при цьлому представник власника майна вказану обставину заперечує, наполягає на відмові в задоволенні клопотання та поверненні майна.

Оскільки слідчим не доведено наявності підстав для накладення арешту на майно, клопотання задоволенню не підлягає, а вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗСУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 про арештмайна,заявлене врамках кримінальногопровадження №12021040720000049,розпочатого заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.14ч.1ст.115,ч.1ст.263Кримінального кодексуУкраїни залишити без задоволення.

Зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_5 майно, вилучене в ході обшуку 26лютого2021 року: мобільний телефон «Nokia-105», imei: НОМЕР_1 , ноутбук марки «Samsung», моделі «NP-R538» з серійним номером НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung» моделі «GTE1202i» з двома сім-картками оператора «Лайфселл» та «Київстар», imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «iPhohe» з абонентським номером НОМЕР_4 , флеш-носій SP на 32 Gb.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24.03.2021 р. о 09 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1