Рішення № 95755367, 23.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/84/21

Провадження № 2/0203/463/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 січня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачка звернулась до позивача із заявою про отримання банківських послуг, у відповідності до якої позивач відкрив відповідачці кредитний рахунок з обумовленим лімітом, відповідачка в свою чергу зобов`язалась здійснювати погашення кредиту. Своїх зобов`язань відповідачка не виконує, тому позивач в судовому порядку просить суд стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість по тілу кредиту, який станом на 03 грудня 2020 року становить 12 910,83 грн. а також стягнути судові витрати по справі. (а.с.1-4)

Після надходження з адресно-довідкового підрозділу відомостей щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.101) ухвалою судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 29 січня 2021 року було відкрито провадження у справі та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с. 102 - 103).

Представник позивача у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на його адресу судових повісток. Позивачем до позовної зави було додане клопотання в якому він просить суд розглянути справу за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.7)

Відповідачка в судові засідання не з`явилась, відзив на позов до суду не находив. Відповідачка повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток. Клопотань про розгляд справи за її відсутності відповідачка не надала, про причини неявки не повідомила.

З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст. 280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

13 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до позивача із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н, в якій виявила намір оформити на своє ім`я платіжну картку (кредитку). (а.с. 33-34)

13 серпня 2007 року ОСОБА_1 було надано кредитну картку № НОМЕР_1 з терміном дії до 08/09, в подальшому кредитна картка перевидавалась неодноразово, останній раз ОСОБА_1 було надано кредитну картку 30 січня 2018 року № НОМЕР_2 з терміном дії до 07/20. (а.с. 32)

Як вбачається з матеріалів справи позивачем відповідачці 14 серпня 2008 року був встановлений кредитний ліміт в сумі 250 грн., який в подальшому змінювався, максимальний розмір кредитного ліміту був встановлений 31 січня 2017 року та становив 5 800 грн. (а.с. 31)

З виписки за договором № б/н укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка користувалась кредитною карткою, здійснювала покупки, поповнювала мобільні рахунки, тобто реалізувала своє право на користування кредитними коштами (а.с. 74 - 97).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що банком було виконано взяті на себе зобов`язання щодо відкриття відповідачці кредитного рахунку із можливістю користування кредитними коштами.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

З наявної в матеріалах справи виписки по картковому рахунку, вбачається, що відповідачкою неналежно виконуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення заборгованості по тілу кредиту. (а.с.74-97)

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою умов договору у зв`язку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по тілу кредиту.

Вирішуючи питання щодо розміру заборгованість суд зазначає, що згідно наданої позивачем інформації, максимальний розмір кредитного ліміту який був встановлений відповідачці становить 5 800 грн.

(а.с.31)

Доказів того, що відповідачці були надані у користування кредитні кошти в іншому розмірі до справи не надано, факт користування відповідачкою кредитним лімітом про який зазначає позивач не був встановлений при розгляді справи. В наданій виписці по рахунку заборгованість сформована з урахування інших платежів, процентів за користування кредитом та пені, достеменно визначити тіло кредитного ліміту з виписки неможливо.

З огляду на викладене з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню документальна підтверджена сума заборгованості по тілу кредитного ліміту в розмірі 5 800 грн.

В решті стягнення заборгованості по тілу кредитного ліміту слід відмовити, через не доведення користування відповідачкою такою сумою.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 944 грн. 29 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 526 - 527, 633, 638, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 81, 141, 209, 258, 263-265, 268, 274, 279-287 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» рах. № НОМЕР_4 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д заборгованість по тілу кредиту за договором № б/н від 13 серпня 2007 року в розмірі 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 944 (дев`ятсот сорок чотири) грн. 29 коп., а разом: 6 744 (Шість тисяч сімсот сорок чотири) гривні 29 копійок.

В решті позову - відмовити.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Єдаменко