Вирок № 95755245, 24.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа №212/8063/19

1-кп/212/140/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Власенко М.Д., суддів – Дехти Р.В., Козлова Ю.В., за участі секретарів судового засідання - Борух Ю.К., Яцик А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2019 року за № 12019040730001684 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське на Дніпрі, Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, перебуваючого на військовій службі за контрактом у В/Ч №3011 у званні старшого солдата, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст.115 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону - Ламан С.І., потерпілий - ОСОБА_2 , представник потерпілого - адвокат Мельниченко Ю.В., обвинувачений - ОСОБА_1 , захисники обвинуваченого – адвокати Верхуша Я.О., Дорошенко С.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

31 липня 2019 року приблизно о 04-00 годині, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «Червоний Гірник», в м. Кривий Ріг, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_2 , який займався перевезенням пасажирів та керував автомобілем «таксі» марки «Фольксваген», червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , та звернувся до останнього з проханням відвезти його в Покровський район м. Кривого Рогу, на що останній дав свою згоду.

Так, 31 липня 2019 року, приблизно о 05-00 годин, ОСОБА_2 , прибув в район буд. 79 на мікрорайоні Індустріальному в Покровському районі м. Кривого Рогу на своєму автомобілі марки «Фольксваген» червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , в салоні якого перебував обвинувачений ОСОБА_3 , та у якого раптово виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_2 .

Обвинувачений ОСОБА_3 діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достеменно обізнаним щодо розташування життєво важливих внутрішніх органів грудної клітини та шиї, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_2 смерті, дістав з кишені вдягнених на нього шортів ніж по типу «метелика», що носив при собі, тим самим підшукав собі знаряддя вбивства, та тримаючи його в руці наніс потерпілому ОСОБА_2 , який став чинити опір, один за одним не менше чотирьох ударів колючих та різаних ударів клинком вищевказаного ножа в життєво важливі органи, а саме грудну клітину, праве плече та шию.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для спричинення смерті потерпілому ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, проте смерть ОСОБА_2 не настала, оскільки він, з наявними тілесними ушкодженнями звернувся до громадян, які викликали йому швидку медичну допомогу, якою він вчасно був госпіталізований до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2»ДОР» де йому було надано необхідну медичну допомогу.

Внаслідок умисних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , направлених на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, потерпілому ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово- медичної експертизи Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово- медичної експертизи» ДОР» №1242 від 29.08.2019 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3 міжребір`я з пошкодженням правої легені, гемопневмоторакс праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; а також тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення передньої поверхні верхньої третини правого плеча, різаної рани діафрагми нижньої щелепи ліворуч, бокової поверхні 1-го пальця правої кисті в області нігтьової та основної фаланг, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в ході судового розгляду свою провину визнавав в повному обсязі, проте на завершальній стадії судового розгляду змінив свою позицію, провину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 31.07.2019 року близько 5 годині ранку біля зупинки «Червоний Гірник» зустрів потерпілого на вигляд років 55. Йому потрібно було доїхати до своєї військової частини на вул. В.Великого, потерпілий погодився відвезти за 70 грн. Вони приїхали до КПП військової частини і потерпілий, посилаючись на нічний час, вимагав сплатити йому 130 грн.. Обвинувачений не погодився і потерпілий повіз його в невідомому напрямку, зупинився в районі м-ну Індустріального, біля будинку 79 на грунтовій дорозі біля лісопосадки. Потерпілий почав у грубій формі вимагати гроші. Обвинувачений відмовив і потерпілий почав лайкою виганяти його з машини. Обвинувачений знову вимагав довезти його до КПП військової частини, потерпілий лаявся, почав його виштовхувати з машини, а саме правою ногою наносити удари у бік тулуба та по ногам обвинуваченого, але він в цей момент тримався лівою рукою за сидіння водія. Автомобіль був з механічною коробкою передач, потерпілий підняв ногу вище коробки передач та почав штовхати його своєю право ногою у ребра. Потім потерпілий вийшов з машини, дістав ніж-метелик, звідки саме він не бачив, і через декілька хвилин знову заліз в автомобіль та почав наносити удари по руці обвинуваченого, близько 3-4 ударів. Обвинувачений в цей час тримався лівою рукою за сидіння водія, а саме за підголівник, коли потерпілий почав наносити удари ножем по руці він відпустив сидіння, оскільки останній удар ножем був глибокий. З порізів на руці у обвинуваченого почала йти кров і він вийшов з машини, а потерпілий обійшов автомобіль спереду, підійшов до пасажирської двері таким чином, що автомобіль опинився позаду обвинуваченого, а потерпілий стояв попереду обвинуваченого. Потерпілий почав розмахувати ножем, але обвинувачений встиг перехопити його руку, між ними відбулась штовханина і вийшло так, що потерпілий сам наніс собі удар. В цей час ніж знаходився у правій руці потерпілого і він замахнувся ножем знизу, а обвинувачений лівою рукою заблокував удар потерпілого з ножем в руці, перехопив його руку та перенаправив удар йому в плече. Ніж вибив з рук потерпілого прийомами рукопашного бою, якого навчали у військовій частині. Він вважає застосовані прийоми своїм захистом. Обвинувачений тримав руку потерпілого з ножем в напрямку його верхньої ділянки правої частини тулуба. Він бачив у потерпілого тілесні ушкодження, у нього була кров. Далі ніж впав на землю, потерпілий стояв, а обвинувачений нахилився за ножем, який взяв у праву руку. Потерпілий намагався забрати ніж лівою рукою схопився за лезо ножа, порізав руку, але забрати ніж потерпілому не вдалося. Вирвавши з рук потерпілого ніж, він спочатку хотів викинути його, але залишив, оскільки подумав, що на ньому зберіглись відбитки пальців, в тому числі і потерпілого. Він не знав, що йому робити, тому вирішив йти додому до батька і втік. Потерпілому допомоги не надавав, оскільки розгубився. Після цих подій, його сестра відвозила кошти у лікарню потерпілому, чоловік, який представився братом потерпілого забрав 5000 грн. На трасі біля села Широке його зупинили працівники поліції та 2 військовослужбовця, його затримали і привезли до відділу поліції, близько 22.30 години, там був слідчий, який провів допит та обшук, вилучили у нього ніж. Про всі обставини він розповів слідчому Домашевському. Були розбіжності між показами на допиті і у суді, і при проведенні слідчого експерименту оскільки, що саме потрібно говорити на слідчому експерименту йому сказав слідчий ОСОБА_4 . Він прохав викликати швидку допомогу, але її ніхто не викликав. Потім у нього вилучили ніж, повезли в лікарню на обстеження, а потім в ІТТ. Скільки у нього було при собі в той день коштів, не пам`ятає. Також при собі мав військовий квиток, картку та цигарки, був одягнутий у футболку шорти та кросівки. У стані алкогольного сп`яніння не перебував. Під час дороги до військової частини в машині у нього конфліктів з потерпілим не було. Конфлікт виник у зв`язку із тим, що потерпілий зависив ціну. Коли потерпілий повіз його в невідомому напрямку, він думав, що зможе вистрибнути з автомобіля на світлофорі або перехресті, але такої можливості не було. Після того, як він почув від потерпілого, що сума за проїзд збільшилась, він хотів покинути машину, щоб не платити. Але коли потерпілий почав виштовхувати його з машини, він не втік, оскільки розгубився та не знав добре міста. На той момент він був військовослужбовцем, проходив військову службу за контрактом близько 1,5 років. Обізнаний стосовно того, що у разі неявки без поважний причин на військову службу наступає кримінальна відповідальність. Із заявою про вчинення злочину щодо нього потерпілим він звернувся майже через рік, оскільки перший його адвокат не приїздив до нього, а він не був повністю обізнаний про свої права. Першому адвокату він не розповідав про всі обставини скоєного, оскільки не було можливості поговорити з ним. Перед слідчим експериментом йому не було надано часу для конфіденційної бесіди із захисником. Під час обшуку, який проводив слідчий ОСОБА_5 , захисника також не було. Адвоката він вперше побачив на наступний день після затримання в ІТТ. Захисник приїхав разом із слідчим, щоб підписати папери, які були надруковані, зміст цих паперів він не пам`ятає. У поліції йому права не роз`яснили, він підписував документи, але їх зміст не читав, оскільки слідчий тиснув на нього, розповідаючи про СІЗО, оскільки він є військовослужбовцем Національної гвардії і чув про те, що на СІЗО з такими недобре поводяться. Але жодного психічного або фізичного насильства до нього на досудовому розслідуванні та під час тримання під вартою не застосовували. Ніж, який він забрав у потерпілого знаходився у нього в кармані, слідчому він повідомляв, що ніж належить потерпілому. Ніж у нього було вилучено на трасі в момент затримання співробітником поліції. У відділі поліції він повідомив, що у нього є порізи на руці, рана була замотана його футболкою. Звертався з проханнями надати швидку допомогу, але такої допомоги надано не було. Потім його повезли в лікарню, для обстеження перед ІТТ. Лікар оглянув його поверхнево, рану на руці не перебинтував. В день затримання були допитані військовослужбовці ОСОБА_6 , який є солдатом і Постой, який є командир батальйону. При його затриманні також приймав участь сержант ОСОБА_7 .

Також обвинувачений ОСОБА_1 суду додатково пояснив, що при першому допиті у судовому засіданні він вислювався і дав покази не точно. В автомобілі потерпілого він тримався не за підголовник, а за підлокотник. Потерпілий вийшов з автомобіля та дістав ніж з правого заднього карману брюк і розкрив його круговим обертом. Як саме розкрив ніж, він продемонструвати не може. Потерпілий бив його не по тулубу, а своєю правою ногою по його лівій нозі, виштовхуючи з автомобіля. Потерпілий тримав ніж у правій руці, потім переклав у ліву руку і завдав йому близько 4-х ударів по лівій руці, яка знаходилася на підлокотнику. Коли потерпілий дістав ніж, він підійшов до автомобіля і знаходився у ньому своєю правою ногою на передньому сидінні на коліні. Боротьба між ними відбувалася на вулиці. Коли ніж вже був у його руках, потерпілий схопився за ніж правою рукою. Ніж потерпілий діставав на вулиці, а він знаходився у цей момент в автомобілі. Потерпілий вийшов з автомобіля, дістав ніж, розкрутив його, переклав у ліву руку, нахилився своєю правою ногою на переднє сидіння автомобіля, встав на коліно і завдав йому близько 4-х ударів лівою рукою по лівій руці. Коли потерпілий наносив удари, він тримався за підлокотник. Після сильного удару він відпустив підлокотник.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 31.10.2019 року о 04.00 годині він стояв поряд з зупинкою «Червоний Гірник», він працює в таксі автомобілі «Фольксваген» червоного кольору. Підійшов обвинувачений, спитав чи він працює, він спитав в обвинуваченого куди його необхідно відвезти. Обвинувачений сказав, що він не місцевий, приїхав до Кривого Рогу 2 дні тому, адресу куди їхати не пам`ятає, приблизно у стороні «Ашану». Вони поїхали, проїхали по вул.Мелешкіна, повернули в бік м-ну Сонячного, весь час він запитував у обвинуваченого “Можливо це тут?”, обвинувачений відповідав, що ні. На м-ні Гірницькому обвинувачений попросив зупинити автомобіль, щоб сходити до туалету. Він зупинився, обвинувачений вийшов. Він подумав, що він зараз втече, не заплативши за проїзд, але обвинувачений повернувся, вони поїхали далі. Під`їхавши до м-ну Індустріальний він запитав, де саме зупинити, обвинувачений показав на будинки 78-79. Він хотів розвернути автомобіль, щоб проїхати по бетонній дорозі, але обвинувачений заперечував, сказав їхати прямо ближче до будинку. Через 70-80 м обвинувачений сказав завернути у поворот, він повернув, і обвинувачений попросив зупинитися, спитав скільки потрібно заплатити. Він назвав йому суму 130 грн., обвинувачений заліз до лівої кишені, нічого не дістав, потім заліз у праву кишеню, і він побачив в обвинуваченого ніж. Обвинувачений дістав ніж правою рукою, удари також наносив правою рукою, коли діставав ніж, він був вже відкритий. Він схопився за лезо ножа, а обвинувачений почав наносити йому удари. Перший удар попав у голову, у праву брів. Другий – в область живота. Потім був удар у шию. За ніж він тримався своєю правою рукою, а лівою сигналив. Коли він зрозумів, що втрачає сили, то лівою рукою відкрив двері автомобіля, а в цей час обвинувачений наніс ще декілька ударів. Після цього він вистрибнув з автомобіля, щоб захистити себе на вулиці, оскільки у машині мало місця. Вийшовши з машини, він намагався її обійти і побачив, як обвинувачений втікає у сторону лісосмуги. Він повернувся до машини, побачив, що весь у крові та поїхав до водіїв маршрутки № 255, попросив викликати швидку і поліцію. Коли обвинувачений спочатку підійшов, ціну проїзду не питав. По дорозі вони добре спілкувалися, конфлікту не було, погроз від обвинуваченого не було. Обвинувачений був одягнутий у клітчаті шорти та зелену футболку, з собою у нього нічого не було. Таксистом він працює близько 10 років, може розпізнати особу, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Обвинувачений не перебував у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, ознак неадекватної поведінки не було. В дорозі по телефону обвинувачений ні з ким не спілкувався, йому ніхто не телефонував. У лікарні він перебував приблизно 2 тижні. Моральна, матеріальна шкода йому не відшкодована. Покарання просить призначити максимально суворе.

Під час повторного допиту потерпілого, проведеного за клопотанням сторони захисту, ОСОБА_2 повідомив суду, що коли приїхав лікар швидкої, він дійсно сидів та курив, затруднення дихання у нього не було. Він відмовився від введення анальгетиків, оскільки біль міг терпіти. Раніше він хворів на туберкульоз, була початкова стадія, на даний час вилікувався, на обліку тубдиспансері не перебуває. У зв`язку з захворюванням раніше задишка в нього не виникала. В кінці конфлікту з обвинуваченим, він виходив з автомобіля, хотів його обійти, щоб підійти до обвинуваченого, але не встиг, оскільки обвинувачений почав тікати, а він сів в автомобіль та поїхав. Боротьби за межами автомобіля з обвинуваченим не було. Дорожнє покриття на місці події було із гравію. Коли він виходив з автомобіля з його плеча, шиї та пальця капала кров. Ніяких тілесних ушкоджень обвинуваченому, коли вони знаходилися в автомобілі, він не наносив. Ножем «метелик» він не вміє користуватися. Ніж, який оглядався у судовому засіданні, належить обвинуваченому. Руками він хватався лише за лезо ножа, за рукоятку ні. Коли обвинувачений сів до його автомобіля, тілесних ушкоджень у обвинуваченого не було. Він давав інтерв`ю «34 каналу» 02.09.2019 у холі торакального відділення лікарні, запис він у соц.мережі не дивився. В інтерв`ю він сказав, що обвинувачений просив відвезти його додому, потім вони зупинилися у безлюдному місці, коли він назвав суму, то побачив, що обвинувачений почав доставати з карману ніж, тоді він схопився рукою за ніж, щоб обвинувачений його не убив. В інтерв`ю у нього на голові пов`язка, оскільки була рана. На наступний день, після події, йому поставили в лікарні прилад, щоб викачати кров з легень, після другої операції він дізнався, що пошкоджена легеня. З цим дренажем він ходив декілька днів. 31.07.2019 року його допитував слідчий ОСОБА_4 , протокол допиту він читав та підписав. На момент допиту він лежав у палаті лікарні на ліжку, ходити ще не міг. Конфліктів з обвинуваченим в дорозі не було, на вигляд він був тверезий Біля військової частини вони не зупинялися. Слідчого експерименту з ним не проводили. Коли обвинувачений витягнув ніж, то не погрожував, а одразу хотів вдарити ним. Швидка допомога забрала його до лікарні в одязі. Всі інші речі залишилися у автомобілі, ключі від автомобіля він нікому не передавав. Лікар швидкої ставив крапельницю та зробили перев`язку, уколи не робили. Зі швидкої допомоги до приймального відділення лікарні його завозили на каталці, він був у лежачому положенні. Через 20 хвилин його відвезли на операцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 суду пояснив, що як і на момент подій, так і на час його допиту він обіймає посаду виконуючого обов`язки заступника командира батальйону з роботи в особових справах, в його обов`язки входило контролювати місцезнаходження військових, які проходять службу. Військовослужбовець ОСОБА_1 проходив у них службу за контрактом. На момент вчинення злочину ОСОБА_1 мав звання - стрілець третього відділення, четвертої роти. Випадків порушення службової дисципліни, конфліктів по службі у ОСОБА_1 не було, було зауваження, щодо форми одягу, обвинувачений був спокійний, агресії не проявляв. Йому стало відомо про вчинення злочин по прибуттю на робоче місце до військової частини приблизно о 08:00 год. В той день о 12.00 год. ОСОБА_1 згідно графіку мав заступати на службу з охорони громадського порядку та повинен був прибути до частини о 12.00 год., але він на зміну не прибув. До цього в нього був вихідний день після наряду. Співробітники Покровського ВП КВП приїхали в частину з підозрою, про те що даний військовослужбовець вчинив злочин. Вони чекали поки він прийде на роботу, спробували вийти з ним на зв`язок, однак у ОСОБА_1 мобільного зв`язку не було. Якщо протягом трьох годин не встановлено місцезнаходження військовослужбовця, вони подають доповідь в м. Дніпро та розпочинають пошукові заходи. Було відправлено повідомлення за місцем проживання військовослужбовця, за місцем його реєстрації . Приблизно о 18 годині того ж дня виїхала пошукова команда за його місцем прописки та відправлена пошукова група в кількості двох військовослужбовців, які знайшли обвинуваченого. Військовослужбовець за контрактом ОСОБА_9 , який був у пошуковій групі, доповів, що ОСОБА_1 був затриманий на трасі Кривий Ріг – Дніпро, біля селища Широке, він йшов до своїх батьків В момент затримання ОСОБА_1 був одягнутий в бриджі, зелену футболку та кросівки. При ньому був ніж, який вилучили при затриманні. ОСОБА_1 після затримання відразу був доставлений до відділу поліції. На його запитання, ОСОБА_1 відповів йому, що дійсно це він здійснив напад на громадянина ОСОБА_2 , але не пояснював з якою метою. ОСОБА_1 при затриманні опір не чинив, в алкогольному сп`янінні не знаходився. Після затримання, на лівій руці ОСОБА_1 були якісь ушкодження, у вигляді різаної рани, рука була перемотана футболкою. На той час коли він його побачив, обвинувачений вже не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але вважає, що в момент вчинення злочину обвинувачений міг знаходився в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він проходить службу у військовій частині № 3011, стрілець другого батальйону, п`ятої патрульної роти. З обвинуваченим раніше знайомий, неприязних стосунків не має, разом несли службу. В липні 2019 року він отримав від командира завдання про пошук ОСОБА_1 за його місцем прописки та встановлення його місцезнаходження. Коли вони їхали на адресу місця реєстрації обвинуваченого, побачили його на трасі, зупинились, забрали його та відвезли до відділку поліції. Обвинуваченого може охарактеризувати як спокійну людину, конфліктів не мав. Знайшли його по дорозі до його місця проживання на дорозі Кривий Ріг – Дніпро перед селищем Широке. В момент затримання, обвинувачений був одягнутий в сині шорти, футболку. Футболка була замотана на лівій руці, на якій був поріз. При обшуку у обвинуваченого був вилучений розкладний ніж, будь-яких інших речей чи документів при ньому не було. Обвинувачений був доставлений до відділку поліції. По дорозі, він підтвердив, що вчинив злочин. В момент затримання ОСОБА_1 був тверезий, вийшов з-за кущів на трасі, не ховався, не втікав, супротив не чинив. Обвинувачений проживав у військовій частині, житла у м. Кривому Розі у нього не було. У вільний від служби день він знаходився в частині. Додому в село їздив за необхідністю. Окрім порізу на руці, інших пошкоджень на тілі обвинуваченого він не бачив. Під час затримання були присутні робітники поліції, тиску на нього не вчиняли.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснив, що на момент подій він працював лікарем на станції швидкої допомоги. Влітку 2019 року він надавав медичну допомогу потерпілому. Коли вони прибули на місце, його зустріли водії маршрутних таксі, провели до потерпілого, який знаходився на передньому сидінні автомобіля марки «Фольксваген». Потерпілий був у свідомості, пояснював, що він довіз пасажира до місця призначення, після чого пасажир дістав ніж та почав погрожувати йому, наніс кілька ножових поранень. У потерпілого було ножове поранення в ділянку грудної клітини, та ще декілька. Потерпілий був госпіталізований до лікарні.

Під час повторного допиту, проведеного за клопотанням сторони захисту, свідок ОСОБА_10 пояснив, що у п.26 карти виклику швидкої допомоги попередній діагноз та зворотній бік заповнював він, інші записи робив фельдшер. Крім нього, у бригаді були фельдшери ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і водій. Встановлено попередній діагноз: ножові поранення грудної клітини справа, гемоторакс під питанням, колота рана шиї та колота рана правого плечового суглобу, різана рана першого пальця правої верхньої кінцівки. На звороті зроблено запис: на місці ушкодження при травмі при опитуванні щодо часу та місця - орієнтован вірно. При огляді сидить, курить. В області четвертого міжребер,я мається колота рана, розташована по середньоключичній і передньопахвовій лінії справа. Довжина рани приблизно 3 см, края рівні, трохи зіяють. З рани виділяється кров, безперервним потоком по декілька крапель. Підшкірної емфіземи немає. Ребра не деформовані. Дихання везікулярне, проводиться у всі відділи. В області шиї зліва мається колото-різана рана, довжиною приблизно 4 см, края рівні, трохи зіяють, потроху виділяється кров. Рухи у шиї збережені. В області правого плечового суглобу мається колота рана, довжиною приблизно 2,5 см, не кровоточить. Також мається рана першого пальця правої верхньої кінцівки, довжиною приблизно 5 см, активного кровотоку немає, рухи пальців збережені, від введення наркотичних анальгетиків відмовляється. Напрям рани на великому пальці правої руки був продольний. Виклик був поруч із зупинкою маршруток, потерпілий знаходився в автомобілі, допомоги йому не надавали. Водії маршруток провели його до автомобіля, де сидів потерпілий, чи саме за кермом, він не пам`ятає. Потерпілий вів себе спокійно. За показниками частота дихання складала 28, що означало легку задишку. Коли курив, дихав спокійно, але з задишкою. Він питав у потерпілого про наявні хронічні захворювання, потерпілий їх не називав, перебування на обліку та прийом медикаментів заперечував. Це було неважливо для постановки діагнозу. Досвід роботи лікарем карети швидкої допомоги складав 6 років. У торакальному відділенні не працював, досвіду торакальної хірургії немає. Поставив попередній діагноз: гемоторакс під питанням – оскільки малась колота рана в області грудної клітини, про глибину рану він нічого не міг сказати, скоріше за все вона пробила легені. Рану оглядав, але глибину не міряв. Бульбашки з рани не виходили. Припустив цей діагноз, оскільки потерпілий казав, що довжина клинка ножа була приблизно 10 см. Анемія ставиться на основі загального аналізу крові і не є показником гемотораксу. Допомога, яка була надана: сангера 500 мг, давлюча пов`язка на рану з обробкою. Особливо на біль в області грудної клітини потерпілий не скаржився. Приймальне відділення він покинув не одразу, оскільки потрібно спочатку доповісти про стан хворого, передати його лікарям. Вони привезли потерпілого до торакального відділення, оскільки припускали можливий гемоторакс, тобто пошкодження легені. При такому діагнозі особа може спокійно переміщатися, все залежить від тяжкості пошкодження. Потерпілий викурив одну цигарку, коли його привезли до приймального відділення не курив. При гемотораксі можливо курити.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_13 суду пояснила, що нею було складено висновок № 1242 від 16 серпня 2019 року щодо тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_2 , до висновку додана схема тілесних ушкоджень. У дослідницький частині висновку вказано про наявність у потерпілого проникаючого колото-різаного порання в області грудної клітини справа, такий висновок був зроблений на підставі наданої карти стаціонарного хворого торакального відділення ОСОБА_2 . Такі пошкодження оцінюються як тяжкі тілесні ушкодження. Також потерпілому була проведена комп`ютерна томографія грудної клітини, яка підтвердила проникаюче поранення правої легені, ускладнене обмеженим гідропневмотороком справа, кардіомегалія 2 ступеню, венозний застій легень, туберкульоз. Для дослідження слідчим були надані медична картка потерпілого та додаткові обстеження, а саме рентгенограми та комп`ютерна томографія грудної порожнини. У висновку відображено, що для дослідження були надані рентгенограми, а саме вказано, що на рентгенограмі органів грудної клітини за №393 от 31.07.2019 синуси вільні, купола діафрагми чіткі. В описовій частині не вказано перелік наданих слідчим об`єктів експертного дослідження, окрім карти – оскільки на момент проведення дослідження від експертів цього не вимагали, експерти дивилися рентгенограми і одразу повертали. Експерту були надані рентгенограми органів грудної клітини №393 від 31.07.2019 року, а також дані комп`ютерної томографії органів грудної порожнини №1904191 від 31.07.2019 року з висновком про проникаюче поранення легені.Результати УЗД та КТ містилися в історії хвороби, в медичний картці стаціонарного хворого У-8958/404 від 31.07.2019р., що були надані експерту. Під час роботи вона керувалася Наказом № 6 МОЗ, Інструкцією про призначення судових експертиз і експертних досліджень від 1991 року, медичними документами та власним досвідом та оглядом особи. До роботи судово-медичним експертом працювала лікарем ренгенологом. Досвіду роботи торакальної хірургії немає. Жодних сумнівів щодо інформації в медичній документації не було, тому вона не зверталась до інших спеціалістів і не ставила питання перед слідчим щодо допиту лікаря, оскільки сумнівів або запитань не виникало. Вказівка у висновку проте, що поранення «сліпо закінчується у м`яких тканях грудної клітини» означає, що спочатку характер поранення не мав ознак проникаючого, але потім стан потерпілого погіршився, про це свідчили скарги на біль після операції. Дані комп`ютерної томографії свідчать про проникаючий характер поранення правої легені. Лікарями додатково був зроблений торакоцентез – пробу вмісту легень і у легенях виявили кров і повітря, що свідчить про те, що легеня була пошкоджена. У записах вказано діагноз – «проникаючі коло-різані рани грудної клітини справа», але у висновку по схемі відображена лише один рана, оскільки при огляді вона бачила лише один рубець. При огляді потерпілого вона роздягає та оглядає його у кабінеті, потім працює з медичними документами і співставляє з тим, що побачила. На спині потерпілого жодних тілесних ушкоджень не було, у висновку описуються лише поранення, які оброблялися, зняти шви та лишилися рубці, а сліди медичних маніпуляцій, які проводилися лікарем, експертом не описуються. Сліди від встановленого на спині потерпілого дренажу вона не описувала і не шукала їх. У висновку вказано про ушкодження легені, оскільки це підтверджується комп`ютерною томографією. Не пам`ятає чи надавалися диски слідчим. Проведення торакоцентезу підтверджується медичною картою стаціонарного хворого торакального відділення. При торакоцентезі було виявлено повітря, це свідчить про те, що була поранена легеня. Вона не заміряла розмір пошкодженої всередині легені, описувався кожний рубець. Карта виїзду швидкої допомоги їй не надавалася. У виписці з медичної карти було вказано про 2 операції, можливо, що вони проводилися в один день.Операція №135 проведена, коли потерпілий прибув до лікарні, у нього була кровотеча і лікарі спочатку ушили рани, щоб зупинити кровотечу. Перед тим як зашити рану, лікар як правило виміряє довжину та глибину рани, але не завжди. Про проникаюче поранення легені може свідчити не лише наявність рідини, а і наявність повітря у легенях. 31.07.2019 року на УЗД в легені не було рідини, а було повітря, саме це свідчить про проникаючий характер поранення. Судово-медичний експерт під час огляду особи зазначає та оцінює лише тілесні ушкодження особи, сліди медичних маніпуляцій не зазначаються і не оцінюються експертом, оскільки не відносяться до тілесних ушкоджень. З дренажем, який було встановлено потерпілому після торакоцентезу, він міг вільно спілкуватися та пересуватися.

Крім показів самого обвинуваченого, потерпілого, експерта та свідків на підтвердження провини обвинуваченого прокурором надано, а колегією суддів з урахуванням клопотань сторін щодо обсягу дослідження заявлених доказів, безпосередньо та в повному обсязі досліджено в судовому засіданні наступні письмові докази.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31 липня 2019 року № 12019040730001684 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.15-ч.1 ст.115 КК України за обставинами замаху на умисне вбивство ОСОБА_2 31.07.2019 року та завдання йому ударів клинком ножа в область шиї зліва, двох ударів в грудну клітину, одного удару в лобну частину справа та правої кисті пасажиром ОСОБА_1 (т.2 а.к.п.3).

Постанову прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Фісенко С.В. від 21.08.2019 року про визначення підслідності кримінального провадження № 12019040730001684 від 31.07.2019 року (т.2 а.к.п.1-3).

Рапорт від 31.07.2019 року помічника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надходження повідомлення зі служби «102» о 05:23 годині від водія маршрутки № 255 про те, що 31.07.2019 року за адресою: Покровській район, м. Кривий Ріг, мікрорайон Індустріальний на кінцеву зупинку маршруту під`їхав о 05.20 годині таксист на авто «Опель» червоного кольору д/н НОМЕР_2 з 2-3ма ножовими пораненнями. (т.2 а.к.п.7).

Рапорт від 31.07.2019 року помічника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надходження повідомлення зі служби «102» від працівника швидкої медичної допомоги о 05:37 годині про те, що 31.07.2019 року півгодини тому на громадянина ОСОБА_2 , який працює таксистом, напав пасажир та наніс три ножових поранення. Діагноз повідомити не можуть, оглядають потерпілого, будуть везти до лікарні № 2 (т.2 а.к.п.8).

Рапорт від 31.07.2019 року помічника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надходження повідомлення зі служби «102» від працівника 2ї міськлікарні Кривого Рогу о 07:52 годині про те, що 31.07.2019 року о 05.20 на маршрутній зупинці невідомий чоловік вдарив ножем ОСОБА_2 , нічого не забрав. Поранення не проникаюче. Діагноз: колото-різане поранення грудної клітини, шиї та правої кісті. Госпіталізований до торакальної хірургії (т.2 а.к.п.9). Згідно резолюції у рапорті від 31.07.2019 року, слідчому Ніколаєнко Г.Л. доручено внести відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15-ч.1 ст.115 КК України.

Доручення від 31.07.2019 року заступника начальника СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області доручено старшому слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л. проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12019040730001684 (т.2 а.к.п.4).

Повідомлення від 31.07.2019 року старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л. керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 про початок досудового розслідування (т.2 а.к.п. 5).

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2019 року від ОСОБА_2 , у якому останній повідомив про те, що невстановлена особа 31.07.2019 року близько 05.00 години завдала йому тілесні ушкодження за допомогою ножа на м-ні Індустріальний в Покровському районі м. Кривого Рогу (т.2 а.к.п.10).

Довідку КП «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР від 31.07.2019 року, згідно якої з ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом: колото-різане поранення грудної клітини справа, шиї та правої кісті (т.2 а.с.11).

Протокол огляду місяця події від 31.07.2019 р. відкритої ділянки місцевості з щебеневим покриттям, а саме Т-образне перехрестя доріг, розташоване приблизно в 150 метрах від будинку № 79 на мікрорайоні Індустріальний, в м. Кривому Розі, в ході якого на щебеневому полотні наявні нечіткі але грубі сліди протекторів коліс від автомобілю. На щебеневій поверхні також наявні сліди РБК у вигляді крапель. В ході огляду виявлено та вилучено сліди РБК разом з об`єктом носієм (камінці) нерівної форми за розмірами приблизно 0,7 см. Х 1 см., які знаходились на щебеневій поверхні, та які поміщено в паперові конверти, складено фототаблицю (т.2 а.к.п.15-20).

Акт про застосування службової собаки від 31.07.2019 року, згідно якого в районі мікрорайону Індустріальний застосовано по сліду службову собаку в лісосмузі поблизу зупинки громадського транспорту «Майдан Праці», де було знайдено краплі крові та сліди боротьби, собака пішов від місяця, де було скоєно злочин в сторону мікрорайону Індустріальний, підійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , потім розвернувся і перестав працювати (т.2 а.к.п.21).

Протокол огляду місця події від 31.07.2019 р. відкритої ділянки місцевості, розташованої приблизно в 50 метрах від буд. №70 на мікрорайоні Індустріальний в м. Кривому Розі, в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Lenovo» та «Nokia», сліди РБК у вигляді крапель на передніх сидіннях, на підлікотнику, на передній панелі та ручнику; виявлено також сліди РБК з переднього пасажирського сидіння, з середини із внутрішньої сторони передніх пасажирських дверцят. Виявлено та вилучено ззовні на правих передніх дверцятах сліди папілярних ліній. З переднього пасажирського та водійського сидінь виявлено та вилучено мікрочастки. Між сидінням водія та підлікотником виявлений та вилучений військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 . Також виявлено та вилучено сумку чорного кольору з документами: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_14 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на автомобіль «Фольксваген Пассат» на ім`я ОСОБА_15 , страхувальний поліс на вказаний автомобіль, ключ, гроші 500 грн., складено фототаблицю протоколу огляду (т.2 а.к.п.22-31).

Постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. від 31.07.2019 року вилучений в ході огляду салону автомобілю марки «Фольксваген» 31.07.2019 року військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження. (т. 2 а.к.п. 54,55). Вказаний речовий доказ безпосередньо оглянутий судом в судовому засіданні.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. від 31.07.2019 року, вилучені в ході проведення огляду ділянки місцевості неподалік буд. 79 на мікрорайоні Індустріальному в Покровському районі м. Кривого Рогу, сліди бурого кольору з об`єктами носіями (камінцями), а також вилучений 31.07.2019 в ході проведення огляду ділянки місцевості неподалік буд. 70 на мікрорайоні Індустріальному в Покровському районі м. Кривого Рогу автомобіль марки «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон «Леново», мобільний телефон «Нокіа», сліди бурого кольору з поверхні дверей автомобіля, мікрочастки з сидіння автомобіля, сліди папілярних ліній, документи визнані речовими доказами та здані в камеру зберігання речових доказів Покровського ВП КВП. (т. 2 а.к.п. 61).

Постановою слідчого від 31.07.2019 року ОСОБА_2 визнано потерпілим у кримінальному провадженні (т.2 а.к.п.41)

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Олійник М.В., яке погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Фісенко С.В., надано дозвіл на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України автомобіля марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказані речі та документи (т.2 а.к.п.87-93).

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого торакального відділення КП «Криворізька клінічна лікарня «2» КРМ ДОР ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні з 31.07.2019 року по 13.08.2019 року, встановлено основний клінічний діагноз: проникаючі колото-різані поранення грудної клітини справа, колото-різані рани шиї та І пальця правої кісті, ускладнення: гемопневмоторакс справа (т.2 а.к.п. 42).

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2019 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_2 серед пред`явлених фотознімків осіб впізнав та вказав на особу під №3, як особу, який 31.07.2019 року близько 05:00 години в салоні автомобіля «Фольксваген», таксі біля будинку №79 на мікрорайоні Індустріальний в Покровському районі м. Кривого Рогу завдав йому ножового поранення в праву брів, кисть руки, праву грудну клітину та шию з права. Особу впізнав по великих вухах, видовженому обличчю та загальних рисах. Згідно переліку осіб, фотокартки яких використовувались, під № 3 знаходиться фотокартка ОСОБА_1 (т. 2 а.к.п. 44-46).

Згідно протоколу затримання від 31.07.2019 року, складеному слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , 31.07.2019 року о 21.00 годині затриманий ОСОБА_1 на підставі ст.208 КПК України, в ході обшуку затриманої особи виявлено та вилучено: футболку зеленого кольору, шорти темно-синього кольору з малюнком у клітинку, шкарпетки чорного кольору, кросівки світлого кольору, ніж складний по типу «метелик», метал чорного кольору з малюнком на лезі у вигляді метелика з написом «Bali Song» (т.2 а.к.п.73-76).

ОСОБА_1 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки затриманої особи 31.07.2019 року (т.2 а.к.п.71-72).

Дорученням від 31.07.2019 року Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги на підставі повідомлення слідчого СВ Покровського ВП КВП Домашевського Л.А. призначено адвоката Верхушу Я.О. для захисту затриманого ОСОБА_1 (т.2 а.к.п.70).

Постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. від 31.07.2019 року вирішено питання про необхідність відібрання зразків змивів рук у ОСОБА_1 для проведення експертизи. Копія постанови вручена ОСОБА_1 31.07.2019 року о 22.30 годині, а також його захиснику – адвокату Верхуші Я.О., про що свідчать підписі у постанові (т.2 а.к.п.67).

Згідно протоколу від 31.07.2019 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л., за участю понятих та спеціаліста відібрано зразки змивів рук ОСОБА_1 , протокол підписаний всіма учасниками без зауважень, в тому числі ОСОБА_1 та його захисником. (т.2 а.к.п.68). Відібрані зразки, що долучені до протоколу, безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

01.08.2019 року ОСОБА_1 за участю його захисника повідомлено про підозру за ч.3 ст.15-ч.1 ст.115 КК України, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (т.2 а.к.п.78-85).

Згідно протоколу роз`яснення права на захист від 01.08.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 виявив бажання мати захисника Верхушу Я.О. (т.2 а.к.п.77).

Постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. від 31.07.2019 року визнано речовими доказами вилучені 31.07.2019 року в ході затримання у ОСОБА_1 : футболку зеленого кольору, шорти темно-синього кольору з малюнком у клітинку, шкарпетки чорного кольору, кросівки світлого кольору, ніж складний по типу «метелик», метал чорного кольору з малюнком на лезі у вигляді метелика з написом «Bali Song», які після проведення експертиз передано до камеру схову речових доказів (т.2 а.к.п.86).

На вищевказане тимчасово вилучене майно в ході обшуку ОСОБА_1 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2019 року за клопотанням слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л., яке погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Фісенко С.В., накладено арешт (т.2 а.к.п.94-99).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.08.2019 року на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л., яке погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Фісенко С.В., застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2 а.к.п.104-109).

Постановою прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Фісенко С.В. від 02.08.2019 року вирішено питання про проведення освідування підозрюваного ОСОБА_1 , яке доручено судово-медичним експертам Криворізького міжрайонного відділу Дніпропетровської комунальної установи «Бюро СМЕ» спільно із співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області (т.2 а.к.п.110-111).

Згідно висновку судово-медичного експерта №1141 від 02.08.2019 року у ОСОБА_1 , виявлені ушкодження у вигляді: подряпин лівого передпліччя, лівої гомілки; садна лівої гомілки - які виникли від дії тупого твердого предмету (предметів); різаної рани лівого передпліччя - яка виникла від дії гостро-ріжучого предмету. Характер виявлених ушкоджень при первинному обстеженні, а саме ступінь їх загоєння (скоринки подряпин та садна трохи виступають над рівнем шкіри, рана з рівними краями та гострими кутами), свідчить, що давність їх виникнення може відповідати строку вказаному обстежуваним. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. (т. 2 а.к.п. 112).

Постановою прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Фісенко С.В. від 02.08.2019 року вирішено питання про відібрання зразків крові та слини у підозрюваного ОСОБА_1 (т.2 а.к.п.115).

Згідно протоколу від 02.08.2019 року старшим слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л., з участю біолога Криворізького міжрайонного відділу Дніпропетровської комунальної установи «Бюро СМЕ» ОСОБА_17 відібрано у підозрюваного ОСОБА_1 біологічні зразки крові та слини необхідні для експертного дослідження. Протокол підписаний слідчим, біологом, а також підозрюваним ОСОБА_1 без зауважень. (т.2 а.к.п.116).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2019 року на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. призначено судово-імунологічну експертизу крові ОСОБА_1 (т.2 а.к.п.117-118).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 року на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. призначено судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_2 (т.2 а.к.п.119-121).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 року на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. призначено судово-криміналістичну експертизу ножа. (т.2 а.к.п.122-123).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.08.2019 року на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. призначено судово-медичну експертизу підозрюваного ОСОБА_1 (т.2 а.к.п.125-126).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2019 року на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. призначено судово-дактилоскопічну експертизу слідів папілярних ліній, виявлених в автомобілі «Фольксваген пасат» 31.07.2019 року. (т.2 а.к.п.127-128).

Як вбачається з висновку експерта №28/4.6/997 від 12.08.2019 р., два сліди пальців рук розмірами 13x16 мм і 13x19 мм, вилучені 31.07.2019 в ході огляду місця події неподалік будинку №70 на мікрорайоні Індустріальному в Покровському районі м. Кривого Рогу, для ідентифікації за ними особи придатні. Два сліди пальців рук розмірами 10x12 мм і 13x20 мм, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи не придатні. Два сліди пальців рук розмірами 13x16 мм і 13x19 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою. (т.2 а.к.п.132-137).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л., погоджене прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Фісенко С.В., надано доступ до медичних документів потерпілого ОСОБА_2 ,що перебувають у КЗ «Криворізька міська лікарня № 2» ДОР (т.2 а.к.п.134-141).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.08.2019 року на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. призначено судово-імунологічну експертизу крові потерпілого ОСОБА_2 (т.2 а.к.п.142-143).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2019 року на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. призначено судово-цитологічну експертизу ножа (т.2 а.к.п.186-189, 197).

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2019 року на підставі клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. призначено судово-імунологічну експертизу (т.2 а.к.п.181-185, 198).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.08.2019 р. в приміщенні КЗ «Криворізька міська лікарня №2» за адресою: м. Кривий Ріг, майдан 30-річчя Перемоги виявлено та вилучено речі потерпілого ОСОБА_2 , а саме: футболку голубого кольору, шорти чорного кольору, кросівки чорні (т.2 а.к.п.190-193).

Постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області Ніколаєнко Г.Л. визнано речовими доказами вилучені 07.08.2019 року в ході огляду речі, а саме футболку голубого кольору, чорні шорти, чорні кросівки, вилучені в КЗ «Криворізька міська лікарня №2» м. Кривого Рогу, які належать потерпілому ОСОБА_2 здані до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП. (т. 2, а.к.п. 113,114).

Постановою старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. від 31.07.2019 року, виявлені та вилучені в ході огляду з автомобіля «Фольксваген пассат» р.н. р.н. НОМЕР_4 сумка чорна з мобільними телефонами «Леново», «Нокіа», ключі від автомобілю, гроші в сумі 500 гривень – визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (т.2 а.к.п.179).

Постановою прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Фісенко С.В. від 06.08.2019 року вирішено питання про відібрання зразків крові та слини у потерпілого ОСОБА_2 (т.2 а.к.п.178).

Згідно постанови старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП Ніколаєнко Г.Л. від 31.07.2019 року, виявлені та вилучені 31.07.2019 року в ході затримання в порядку ст.. 208 КПК України у ОСОБА_1 : шкарпетки чорного кольору, кросівки світлого кольору, визнано в речовими доказами та передано на збереження до камери зберігання речових доказів Покровського ВП КВП. (т. 2, а.к.п. 180,181).

Як вбачається з протоколу слідчого експерименту від 02 серпня 2019 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_1 , останній в присутності понятих та свого захисника, розповів та виявив бажання продемонструвати безпосередньо на місці обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень. Зокрема пояснив, що через скрутне матеріальне становище він вимушений був вчинити злочин, а саме 31.07.2019 року, приблизно о 05-00 годин, він їхав в автомобілі таксі марки «Фольксваген» червоного кольору в район буд. 79 на мікрорайону Індустріальний м. Кривого Рогу. Так як водій таксі назвав йому занадто високу плату за проїзд, то він за допомого свого складаного ножа по типу «метелик» завдав водієві ножові поранення шиї, грудей та руки. Після нічого не забравши у потерпілого, він з місця вчинення злочину втік. Умислу вбивати водія він не мав. В салоні автомобілю таксі він згубив свій військовий квиток. Безпосередньо на місці події на ділянці місцевості біля будинку буд. 79 на мікрорайоні Індустріальний м. Кривого Рогу обвинувачений ОСОБА_1 продемонстрував всім учасникам слідчої дії на статисті за допомогою макету ножа, як саме він дістав ніж з правого карману та хаотично став наносити водію удари ножем в область голови, шиї та грудної клітини, тримаючи ніж у своїй правій руці лезом догори. Коли водій намагався вихопити в нього ніж, то порізав руку. Обвинувачений також пояснив, що після нанесення ударів він вибіг з машини з ножем в руках та втік в бік 173 кварталу (т.2 а.к.п.194-196). Доданий до протоколу відеозапис слідчого експерименту безпосередньо досліджений судом шляхом відтворення у судовому засіданні.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1200 від 12 серпня 2019 року, що проведена з урахуванням первинного висновку спеціаліста від 02.08.2019 року № 1141 (т.2 а.к.п.112): на тілі ОСОБА_1 малися подряпини по передній поверхні середньої третини лівого передпліччя, по передній поверхні лівої гомілки на межі верхньої та середньої третини, різана рана передньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, садно по передній поверхні середньої третини лівої гомілки. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки. Давність виявлених ушкоджень (скоринки подряпин та садна трохи виступають над рівнем шкіри, рана з рівними краями та гострими кутами) може відповідати 31.07.2019року. У ОСОБА_1 малося 10 ділянок прикладання фізичної сили. Подряпини лівого передпліччя, лівої гомілки, садно лівої гомілки виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею за механізмом тертя-ковзання; різана рана - від дії гостро-ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа, або інший предмет з такими ж властивостями (т.2 а.к.п.203-204).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1242 від 16 серпня 2019 року, на тілі ОСОБА_2 малися: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч по середньо-ключичній лінії на рівні 3 міжребір`я з пошкодженням правої легені, гемо пневмоторакс праворуч; колото-різане поранення передньої поверхні верхньої третини правого плеча, різані рани діафрагми нижньої щелепи ліворуч, бокової поверхні 1-го пальця правої кисті в області нігтьової та основної фаланг. За своїм характером виявлене проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням правої легені, гемо пневмоторакс праворуч відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. За своїм характером виявлені колото-різане поранення правого плеча, різані рани діафрагми нижньої щелепи та правої кисті відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів. Давність виявлених ушкоджень ( дані медичних документів ) може відповідати 31.07.2019року. У потерпілого малося 4 ділянки прикладання фізичної сили. Тілесні ушкодження виникли від дії плаского колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клінок ножа, або інший предмет з такими ж властивостями. Різані рани виникли від дії гостро-ріжучого предмета, яким могло бути лезо ножа, або інший предмет з такими ж властивостями. Потерпілий під час спричинення йому тілесних ушкоджень міг знаходитися в любому положенні та був звернений передньою поверхнею тіла в бік напрямку дії травмуючого предмета. (т.3 а.к.п.22-25).

Згідно висновку судово- імунологічної експертизи №143 від 16.08.2019 р. кров ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти – В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.к.п.200-201).

Згідно висновоку судово-імунологічної експертизи №144 від 19.08.2019 р., при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_1 встановлена група крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти – В за ізосерологічною системою АВ0 (т.3 а.к.п.30-33).

Постановою від 21.08.2019 року військового прокурора Криворізького гарнізону Веліксар А.І. визначено групу прокурорів у даному кримінальному провадженні у складі заступника військового прокурора Криворізького гарнізону ОСОБА_18 та прокурорів військової прокуратури Криворізького гарнізону Ламан С.І., Фісенка С.В. (т.3 а.к.п.6-8).

Начальником другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава Пугачову Д.О., Монич Н.І., Реві В.С. (т.3 а.к.п.12).

Відповідні відомості щодо складу прокурорів та слідчих внесено в ЄРДР згідно наданого витягу (т.3 а.к.п.10-11).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 146 від 20 серпня 2019 року на фрагментах марлі (об`єкти №№1-2) встановлено наявність крові людини; на трьох камінцях (об`єкти №№3-5) встановлено наявність крові людини; на футболці чоловічій (об`єкти №№6-11) та на шортах чоловічих (об`єкти №№13-17) встановлено наявність крові людини. В об`єкті №12 наявність крові не встановлено. При встановленні видової приналежності крові в об`єктах №№1-11,13-17 виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні крові (об`єкти №№1-11,13-17) виявлено антиген Н, що не виключає можливості походження слідів крові від особи (осіб) групи 0 з антигеном Н та з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, оскільки сліди крові на представлених предметах (об`єкти №№1-11,13-17) могли бути утворені за рахунок крові особи (осіб) з групою 0 ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тому, враховуючи групову приналежність крові осіб, що проходять по справі, не виключається можливість походження цих слідів крові як від потерпілого ОСОБА_2 , так і від підозрюваного ОСОБА_1 . Складено фототаблицю (т.3 а.к.п.35-54).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 802 від 01 жовтня 2019 року, який наданий суду стороною обвинувачення з дотриманням вимог ст.290 КПК України, на клинку ножа (об`єкт №1), представленого на дослідження, встановлена наявність крові, виявлені мікрофрагменти жирової тканини, на рукоятках цього ножа (об`єкти №№2;3) встановлена наявність крові, а на одній з них (об`єкт №2) ще й виявлені клітини середнього шару епідермісу. При визначенні видової належності цих слідів (об`єкти №№1-3) виявлений білок людини. При визначенні статевої належності слідів крові на клинку (об`єкт №11) встановлене їх походження від особи чоловічої генетичної статі, а при серологічному дослідженні виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0. Статева та групова належність слідів крові та клітин середнього шару епідермісу на рукоятках (об`єкти №№2;3) ножа не визначені через відсутність її формених елементів та через не виявлення антигенів А,В,Н. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження слідів на клинку представленого ножа від чоловіка (чоловіків) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Висловитись про можливість походження слідів крові та клітин на рукоятках ножа від будь якої особи не представляється можливим, оскільки групова та статева належність слідів не визначена. Отримані результати дослідження не виключають можливість походження крові на клинку даного ножа як від підозрюваного ОСОБА_1 , так і від потерпілого ОСОБА_2 , враховуючи їх групову приналежність крові (т.1 а.к.п.211-215).

В судовому засіданні за клопотанням сторони захисту також досліджено надану захисником з дотриманням вимог ст.290 КПК України, копію карти виїзду швидкої медичної допомоги від 31.07.2019 року (т.4 а.к.п.15-16), зміст якої ретельно роз`яснений учасникам процесу лікарем бригади швидкої допомоги ОСОБА_10 під час його повторного допиту в якості свідка.

В судовому засіданні також за участю всіх учасників безпосередньо досліджено речові докази.

Згідно з п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ст. ст. 370, 373 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на доказах, які були розглянуті у судовому засіданні і обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів, виходячи з власного внутрішнього переконання, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, у першу чергу оцінює кожний з наведених доказів з точки зору його належності, допустимості та достовірності, після чого переходить до оцінки зібраних доказів у сукупності з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення у справі.

Суд відхиляє заперечення сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих з 01.08.2019 року по 21.08.2019 року з підстав відсутності постанови про групу прокурорів у кримінальному провадженні, оскільки кримінальний процесуальний закон не містить вимоги про те, що постанова керівника відповідного органу прокуратури про визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в обов`язковому порядку має бути надана суду разом з обвинувальним актом чи під час судового розгляду. При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладено на сторону, що їх подає, а відповідно до ст. 94 КПК України обов`язок оцінки доказів з точки зору їх допустимості покладено на суд.

Оскільки сторона захисту поставила під сумнів легітимність процесуальних дій прокурорів та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів внаслідок відсутності, з точки зору сторони захисту, повноважень у прокурорів щодо участі у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження, стороною обвинувачення з дотриманням вимог ч.11 та ч.12 ст.290 КПК України відкрито захисту та надано в ході судового розгляду оригінал постанови про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні від 01.08.2019 року за підписом заступника військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України Швидкого Є.О.(т.1 а.к.п.206-208). Таким чином, проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, в тому числі звернення до слідчого судді із відповідними клопотаннями, а також здобуті докази у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим визнаються судом належними та допустимими.

Наявний в матеріалах справи бланк постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 про групу прокурорів у кримінальному провадженні (т.2 а.к.п.6), який не заповнений, не містить дати та підпису прокурора, прізвищ учасників групи, суд не приймає як доказ у кримінальному провадженні, враховуючи також позицію сторони обвинувачення, яка також не вважала вказаний бланк доказом, вказавши, що він був помилково долучений слідчим.

Колегія суддів також не приймає як належний доказ у справі постанову слідчого Ніколаєнко Г.Л. та протокол про відібрання зразків для експертного дослідження від 31.08.2019 року, а саме змивів з рук обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки отримані змиви не були використані під час досудового розслідування, а отже не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, або інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому отримані біологічні зразки, а саме зразки слини та крові обвинуваченого та потерпілого, які отримані на підставі відповідних постанов прокурора з дотриманням вимог ст.ст. 241,245 КПК України, суд приймає їх як належні та допустимі докази, а також висновки експертних досліджень зазначених зразків.

Суд відхиляє твердження обвинуваченого про відібрання у нього зразків без його згоди, оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 та його захисником в ході судового розгляду на запитання суду безпосередньо у судовому засіданні 02.04.2020 року заперечено застосування до ОСОБА_1 недозволених методів досудового розслідування з боку працівників прокуратури або поліції, після чого жодних заяв або повідомлень про вказані обставини до суду не надавлось. Твердження сторони захисту щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_1 під час його затримання, а також проведення затримання слідчим, який не входив до групи слідчих у даному кримінальному провадженні і як наслідок недопустимість всіх отриманих після затримання обвинуваченого доказів, колегія суддів також відхиляє як такі, що не ґрунтуються на законі.

Аналіз кримінальних процесуальних норм свідчить, що, реалізуючи положення ст. 29 Конституції України, законодавець у ст. 207–208 КПК України, якими врегульовано порядок затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, передбачив виключну процедуру процесуального затримання особи, яке може здійснюватися як до, так і після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, затримання в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, може бути здійснено лише уповноваженою службовою особою, при цьому жодних імперативних вимог щодо можливості затримання особи лише слідчим, який включений до групи у кримінальному провадженні – діюче законодавство не містить.

Нормами ст.ст.208-213 КПК України також не передбачено обов`язкової участі захисника особи саме в момент її затримання, з огляду на невідкладність такої процесуальної дії. Натомість відповідно до ч.4 ст.213 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана лише негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як встановлено судом, затримання обвинуваченого ОСОБА_1 здійснено уповноваженою особою – слідчим Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області Домашевським Л.А. з додержанням норм ст.208-213 КПК України, про що було невідкладно повідомлено орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, а отже отримані в ході обшуку обвинуваченого докази є належними та допустимими.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими посилання захисника на недопустимість як доказу даних слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , оскільки його проведення, на думку захисту, відбулось з істотними порушеннями закону.

Так, приписи ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу, мають застосовуватися лише до відомостей, що відповідають ознакам показань як самостійного процесуального джерела доказів згідно зі ст. 95 КПК України. Показання необхідно розмежовувати з іншим самостійним процесуальним джерелом доказів ? протоколом слідчого експерименту.

Заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту.

Твердження сторони захисту про здійснення відеофіксації не на відеокамеру, яка вказана в протоколі, а на інший невідомий носій, суд відхиляє як такі, що суперечать встановленим судом обставинам, оскільки обвинувачений підтвердив в судовому засіданні під час перегляду відеозапису слідчого експерименту, що на відео зображений він, зафіксовані на відео обставини дійсно мали місце, з ним дійсно проводилась така слідча дія. На відеозаписі дійсно зафіксовано наявність в руках працівника поліції іншої відеокамери, але її технічні характеристики та назва на відеозаписі не фіксуються. При цьому законом не заперечується можливість здійснення слідчим додаткової відеофіксації на інший пристрій, що не є істотним процесуальним порушенням, яке має наслідком недопустимість отриманого доказу.

Щодо відсутності в протоколі слідчого експерименту вказівки на роз`яснення особі п.10 ст.42 КПК України про можливість вносити заперечення та зауваження, колегія суддів зважає, що як нормами ст. 240 КПК України щодо порядку проведення слідчого експерименту, так і вимогами до протоколу про результати процесуальної дії, визначеними у ст. 104 КПК України імперативно не визначено необхідності такого роз`яснення, а отже протокол слідчого експерименту суд вважає належним та допустимим доказом у справі.

Судом у ході судового розгляду при дослідженні письмових доказів порушень вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України не встановлено, а всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, в тому числі покази потерпілого, свідків, протоколи процесуальних дій, висновки експертиз та речові докази є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин подій, що відбулись в ніч 31.07.2019 року, в тому числі щодо нападу на нього потерпілого з ножем та застосування обвинуваченим прийому рукопашного бою, внаслідок якого потерпілий отримав тілесні ушкодженні, колегія суддів вважає їх неспроможними, не достовірними та такими, що надані обвинуваченим з метою ввести суд в оману з наступним уникненням відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

Так, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 є військовослужбовцем за контрактом Національної гвардії України, яка відповідно до ст.ст.1,2 Закону України «Про національну гвардію України», є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України та однією із основних функцій якої є охорона громадського порядку, забезпечення захисту та охорони життя, здоров`я, прав, свобод і законних інтересів громадян.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України «Про національну гвардію України», громадяни України, які проходять військову службу та службу у військовому резерві Національної гвардії України, складають військову присягу на вірність Українському народу.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про національну гвардію України», військовослужбовці Національної гвардії України після виконання вимог, передбачених частиною третьою статті 15 цього Закону, мають право застосувати заходи фізичного впливу, зокрема прийоми рукопашного бою, для припинення кримінальних та інших правопорушень, затримання осіб, які їх вчинили, подолання протидії законним вимогам військовослужбовців Національної гвардії України, якщо застосування інших заходів не забезпечує виконання повноважень, покладених на них законом.

Відповідно до ч.4 ст. 15 цього Закону, про поранення або смерть, що сталися внаслідок застосування заходів фізичного впливу….військовослужбовці Національної гвардії України зобов`язані негайно письмово доповісти безпосередньому командиру (начальнику) для повідомлення прокурору.

Отже, обвинувачений ОСОБА_1 , правомірно, за його версією, застосувавши заходи фізичного випливу у вигляді прийому рукопашного бою до потерпілого, внаслідок якого останній отримав тілесне ушкодження, зобов`язаний був як військовослужбовець виконати зазначені вимоги закону, але їх не дотримався, з місця події втік, забравши із собою ніж, за медичною допомогою не звернувся, своє керівництво не повідомив. Більше того, як після затримання, так і в ході досудового слідства, а також на момент судового розгляду справи, обвинувачений не надав письмової доповіді безпосередньому командиру (начальнику) для повідомлення прокурору про поранення, яке він завдав ОСОБА_2 внаслідок застосування заходів фізичного впливу. Крім того, твердження обвинуваченого про причину конфлікту з потерпілим, начеб то через завищену ціну на проїзд в сумі 130 грн., замість обумовлених 70 грн, які обвинувачений мав намір витрати, також спростовуються даними протоколу затримання ОСОБА_1 , згідно якого при ньому не було знайдено жодних грошових коштів, а сам обвинувачений не зміг пояснити суду вказаний факт, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений, не маючи при собі коштів бажав уникнути оплати за послуги таксі. Наведені обставини свідчать про недостовірність показів обвинуваченого щодо фактичних обставин, встановлених в ході судового розгляду.

Оцінюючи покази потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин завдання йому тілесних ушкоджень обвинуваченим, суд приймає їх за основу як достовірні, належні та допустимі, враховуючи, що надані покази потерпілим залишались незмінними протягом усього часу розгляду справи з моменту виклику йому швидкої допомоги і повністю узгоджуються із сукупністю зібраних у справі письмових доказів, даними протоколів огляду, висновками експертів, показами свідка ОСОБА_10 , який надавав потерпілому медичну допомогу, а також показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що одразу після затримання обвинувачений їм підтвердив, що напав на водія такси з ножем, не пояснюючи причини.

При цьому, суд погоджується з думкою потерпілого, що він як водій таксі, отримавши, за версією обвинуваченого, відмову оплати за проїзд ще у першому пункті поїздки біля військової частини, за жодних обставин не став би витрачати пальне і возити пасажира по місту з невідомою метою. Крім того, надаючи покази в суді, обвинувачений не зміг пояснити свої причини, за яких він жодного разу не спромігся залишити автомобіль на шляху від військової частини до мікрорайону Індустріальний, куди за версією обвинуваченого потерпілий відвозив його без згоди. Більше того, за версією обвинуваченого, побачивши на місці зупинки, що водій таксі вийшов з машини і дістав з карману ніж, він також також не намагався врятувати себе і залишити салон автомобіля, натомість залишився сидіти на пасажирському сидінні, дочекавшись поки водій знову повернувся до салону із ножем в руках, а обвинувачений, за його версією, тримався за підлокітник в той час, як водій наносив йому один за одним чотири порізи ножем по лівій руці. Вказані покази обвинуваченого суд відкидає як недостовірні та такі, що спростовуються висновком судово-медичного експерта № 1200 від 16.08.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлена лише одна різана рана передпліччя.

Суд також враховує, що військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 було виявлено між сидінням водія та підлокітником автомобіля, що розташований між двома передніми сидіннями та згідно фото є достатньо широким, а отже військовий квиток не міг бути загублений обвинуваченим без спрямованого руху та нахилу в бік сидіння водія. Таким чином твердження обвинуваченого про те, що він сидів не рухаючись на пасажирському сидінні і лише тримався рукою за підлокітник, коли потерпілий начебто наносив йому удари, є неспроможними. Вказані твердження також спростовуються виявленими слідами РБК у вигляді крапель в салоні автомобіля на передній панелі та кермі автомобіля, які могли належати лише потерпілому, враховуючи однакову групову належність крові обвинуваченого і потерпілого та заперечення обвинуваченим будь-яких рухів в бік водія. З огляду на механізм описаний обвинуваченим, зазначені сліди не могли бути залишені самим ОСОБА_1 , який вказував, що не змінював свого положення з пасажирського сидіння, не перебував на місці водія, а отже об`єктивно не міг їх залишити. Наявність слідів РБК на ручці пасажирської двері всередині автомобіля також не спростовують встановлених судом обставин.

Вказівка в акті про застосування службової собаки на місце, де було знайдено краплі крові та сліди боротьби, що на думку сторони захисту підтверджує покази обвинуваченого щодо нападу на нього саме потерпілого, суд відхиляє як такі, що не узгоджуються з іншими здобутими доказами у сукупності та не спростовують провини обвинуваченого, оскільки жодних підстав вважати вказані сліди такими, що залишились саме при обставинах, вказаних стороною захисту судом не встановлено.

Таким чином, судом достаменно встановлено, що тілесні ушкодження потерпілим були отримані саме під час його знаходження всередині автомобіля та були завдані йому обвинуваченим, у зв`язку з чим суд відкидає покази ОСОБА_1 як такі що не узгоджуються із здобутим обсягом доказів по справі.

Колегія суддів приймає як належний та допустимий доказ висновок судово-медичного експерта № 1242 від 29.08.2019 року, яким встановлено наявність у потерпілого ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень у вигляді колото-різаного поранення правого плеча, різаної рани нижньої щелепи ліворуч, бокової поверхні 1-го пальця правої кисті, а також проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч з пошкодженням правої легені, гемопневмоторакс праворуч, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Вказаний висновок належним чином обґрунтований, не містить суперечностей, крім того роз`яснений судово-медичним експертом в судовому засіданні з наданням ґрунтовних відповідей на усі запитання сторони захисту. Жодних підстав ставити під сумнів кваліфікацію судово-медичного експерта ОСОБА_13 , яка має стаж експертної роботи 24 роки та 2 клас вищої кваліфікаційної категорії, суд не вбачає.

Виходячи із сукупності всіх встановлених обставин, враховуючи спосіб нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень за допомогою ножа в життєво важливі органи - грудну клітину та шию, про небезпечність та смертельні наслідки яких обвинувачений, будучи військовослужбовцем не міг не знати, а також їх характер та локалізацію, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувала події, а саме випадкове знайомство та відсутність будь-яких неприязних стосунків в минулому, а також причини припинення обвинуваченим злочинних дій та його поведінку після злочину, а саме залишення потерпілого без надання будь-якої допомоги у безпорадному стані, суд приходить до висновку, що зміст та спрямованість умислу обвинуваченого були направлені виключно на позбавлення особи життя. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 виконав усі необхідні дії для умисного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_2 , але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому було вчасно надано медичну допомогу.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в ході судового розгляду поза будь-яким розумним сумнівом доведено належними та допустимими доказами вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками: закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 колегія суддів керується ст.65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, обвинувачений раніше не судимий, не одружений, дітей не має, проходив військову службу за контрактом у В/Ч №3011 у званні старшого солдата, за місцем проходження служби характеризується позитивно, за місцем проживання також характеризується позитивно, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, суд враховує думку потерпілого, а також ті обставини, що обвинувачений як військовослужбовець Національної гвардії України, будучи обізнаним про уразливі життєво-важливі органи людини, маючи відповідну фізичну підготовку та необхідні знання з надання первинної медичної допомоги, діючи умисно, намагався спричинити потерпілому смерть, завдавши йому не менше чотирьох ударів ножем, після чого, будучи впевненим у досягненні злочинного результату, залишив вночі закривавленого потерпілого з ножовими поранення та з місця злочину зник, не надавши жодної допомоги.

З урахуванням наведеного, а також відсутності будь-якого каяття з боку обвинуваченого та усвідомлення ним протиправності своїх дій, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене ч.2 ст. 15 – ч.1 ст. 115 КК України з урахуванням вимог ст.68 КК України, тобто не більше двох третин від максимального строку покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання на думку суду буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, а також справедливим по відношенню до потерпілого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення трасологічної експертизи №28/4.6/997 від 12.08.2019 року в сумі 942,06 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання за даним вироком період попереднього ув`язнення ОСОБА_1 з моменту його затримання з 31 липня 2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи в сумі 942,06 грн.

Після набрання вироком законної сили скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.08.2019 року, а саме: футболки зеленого кольору, шортів темно-синього кольору з малюнком у клітинку, шкарпеток чорного кольору, кросівок світлого кольору, ніж складний по типу «метелик», метал чорного кольору з малюнком на лезі у вигляді метелика з написом «Bali Song».

Речові докази: футболку голубого кольору, чорні шорти, чорні кросівки, а також автомобіль «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 , сумку чорного кольору, ключі від автомобіля, мобільний телефон «Леново», мобільний телефон «Нокіа», гроші в сумі 500 грн., що знаходяться в камері речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області – повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю. Кросівки світлого кольору, футболку зеленого кольору, шорти темно-синього кольору з малюнком у клітинку, шкарпетки чорного кольору, кросівки світлого кольору, що знаходяться в камері речових доказів Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, а також військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження – повернути засудженому ОСОБА_1 за належністю. Ніж складний по типу «метелик» з написом «Bali Song», сліди бурого кольору з поверхні дверей автомобіля, мікрочастки з сидіння автомобіля, сліди папілярних ліній, сліди бурого кольору з об`єктами носіями (камінцями), що знаходиться в камері речових доказів Покровського ВП КВП – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Особою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя : М.Д. Власенко

Судді: Р.В. Дехта

Ю.В. Козлов