Вирок № 95755203, 24.03.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6538/20

Провадження № - 1кп/201/309/2021

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12020040000000358 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Філь О.І., Супрун М.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Масленніков С.Ю.

потерпілий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4

представник потерпілого Нестерчук С.В.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2020 року приблизно о 20 годині 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,58‰), чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, а також не маючи чинного страхового полісу (страхового сертифіката “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить юридичній особі UAB «SOFIAM (Литва, м. Вільнюс, вулиця A.Gustaiciog, 23-255А), здійснював рух при необмеженій видимості, у третій смузі для руху, по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Набережна Перемоги, яка має по чотири смуги для руху у кожному напрямку, розділених між собою дорожньою розміткою 1.1. ПДР України та освітлюваною зовнішнім електроосвітленням, з боку вул. Овражної у напрямку Селянського узвозу у Соборному районі м. Дніпро, з перевищенням допустимої швидкості руху в населених пунктах 50 км/год, а саме не менше ніж 160 км/год., не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який стояв без руху перед регульованим пішохідним переходом на забороняючий (червоний) сигнал світлофора на смузі його руху та, який ОСОБА_1 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до негайного зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, у результаті чого у третій смузі для руху вул. Набережна Перемоги у напрямку з вул. Овражної до Селянського узвозу м. Дніпро навпроти буд. №30 допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на задню частину, стоячого без руху, автомобіля «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який після удару перемістився вперед та передньою частиною контактував із задньою частиною автомобіля «SKODA SUPERB», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який стояв без руху попереду «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед регульованим пішохідним переходом на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.1. а)ґ), 2.3. б), 2.9. а), 12.3., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен при собі мати:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

п.12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил.

Порушення п.12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водій автомобіля «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: численних саден на голові, тулубі та кінцівках, переломів черепу, переломів хребта, численні переломи верхніх та нижніх кінцівок, чисельні ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала на місці події, майже відразу після зіткнення автомобілів, а саме 12.04.2020 близько 20 години 55 хвилин, від сумісної тупої травми тіла у вигляді перелому черепу, перелому хребта, численних переломів верхніх та нижніх кінцівок, чисельних ушкоджень внутрішніх органів, клінічний перебіг яких ускладнився розвитком шоку.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: численні садна на голові, тулубі та кінцівках, переломів хребта, чисельні переломи верхніх та нижніх кінцівок, чисельні ушкодження внутрішніх органів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, яка настала на місці події, майже відразу після зіткнення автомобілів, а саме 12.04.2020 близько 20 години 55 хвилин, від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, хребта, чисельних ушкоджень внутрішніх органів клінічний перебіг яких ускладнився розвитком шоку.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину частково та пояснив, що в той день він був вдома, так як знаходився під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту, коли до нього прийшов товариш, ім`я якого обвинувачений відмовився назвати, який повідомив, що у батька обвинуваченого виник конфлікт і він може постраждати. Так як обвинувачений не мав телефону, то вирішив їхати до батька, який живе на ж/м Перемога. Обвинувачений взяв автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його дружині і поїхав по вул. Воскресенській через пр. Д. Яворницького, виїхав на вул. Ленінградську по якій проїхав до вул. Набережної Перемоги та рушив в бік ж/м. Перемога. Під час руху він помітив, що автомобіль мав несправності гальмівної системи, АBS та ESP. На перехресті з вул. Ливарною, коли він стояв на забороняючий сигнал світлофору відчув незначне запаморочення, але він продовжив рух, сподіваючись, що минеться. Він проїхав міст, автопарк і останнє, що пам`ятає - це манеж інституту фізкультури, після чого втратив свідомість і прийшов до тями в кареті швидкої допомоги. Коли він вийшов з машини, то до нього підійшли родичі і друзі, вони чекали поліцію, а дружина дала йому щось спиртне, щоб він заспокоївся, яке він випив.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що про загибель їх дітей їм стало відомо зі слів інших і безпосередніми свідками подій вони не були.

Протокол проведення слідчого експерименту від 07.07.2020 (т.2 а.с. 207-208) в ході якого ОСОБА_1 відтворив ті події про які дав показання в судовому засіданні, а саме те, що 12.04.2020 він був вдома, коли на початку дев`ятої години вечора до нього прийшов товариш, який повідомив що у батька обвинуваченого конфлікт і він потребує допомоги. Далі ОСОБА_1 відтворив маршрут його руху до вул. Набережна Перемоги та вказав де відчув запаморочення, а де втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що в той вечір близько 21-00 год. він керував автомобілем «Fiat Doblo», в якому була також його дружина. Вони виїхали на вул. Н. Перемоги по напрямку в цент міста. По ходу руху вони зупинились біля офісу «ПриватБанку» на червоний сигнал світлофору в другій чи третій смузі руху. Напроти нього зупинився автомобіль «SKODA SUPERB», а за ним автомобіль «DAEWOO NEXIA». Через 5-10 сек. після зупинки авто «DAEWOO NEXIA», коли ще до загоряння зеленого кольору було біля 10 с. свідок почув сильний звук двигуна автомобіля і відразу удар «MERCEDES-BENZа» в «DAEWOO NEXIA» від чого вона в`їхала в автомобіль «SKODA SUPERB». Свідок від`їхав в бік, підбіг на місце ДТП, де побачив автомобіль «DAEWOO NEXIA», який був сильно пошкоджений. Свідок відкрив двері автомобіля «MERCEDES-BENZ» в якому на зігнутому від удару кермі лежав обвинувачений, який нічого не говорив а лише «мугикав». В автомобілі сильно відчувався запах алкоголю. Через деякий час під`їхали медики, які підтвердили, що обвинувачений в стані сильного сп`яніння. Також на місце ДТП під`їхали хлопці, які сказали, що бачили як цей «MERCEDES-BENZ» на великий швидкості проїхав три світлофори на червоне світло.

Протокол проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 (т.2 а.с 107-112) в ході якого свідок ОСОБА_8 на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.04.2020 близько о 21 годині на протилежній частині вул. Набережна Перемоги у м.Дніпро в районі буд. № 30, вказав, що 12.04.2020 близько о 21-й годині він рухався за кермом автомобіля «Fiat Doblo» по протилежній частині вул. Набережній Перемоги з боку вул. Селянський узвіз у напрямку вул. Овражної, під час чого зупинився на червоне світло світлофору перед регульованим пішохідним переходом, що навпроти буд. № 30. Автомобілі, що рухались у зустрічному йому напрямку, також зупинилися перед пішохідним переходом на червоне світло світлофору у третій смузі один за одним. В цей час свідок ОСОБА_8 побачив, що з боку вул. Овражної у зустрічному йому напрямку, наближаючись до світлофорного об`єкту де горів заборонений сигнал світлофору та, відповідно, до автомобілів, що стояли без руху, автомобіль на ближньому світлі фар на дуже високій швидкості, також у третій смузі руху. Свідок відкрив вікно і почув гучний звук двигуна автомобіля, що наближався до світлофору (як він потім дізнався, це був автомобіль MERCEDES-BENZ-Бенс С 200). Цей автомобіль не гальмував та не виконував будь-яких маневрів, щоб відвернути кермо в об`їзд стоячим автомобілів, після чого сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ-Бенс», та автомобіля, що стояв другим (це був автомобіль DAEWOO NEXIA), а вже потім автомобіль «DAEWOO NEXIA» зіткнувся своєю передньою частиною із задньою частиною автомобіля, що стояв першим на світлофорі (це був автомобіль «SKODA SUPERB Октавія»). Далі свідок пояснив, що: 1) автомобіль «SKODA SUPERB» стояв у третій смузі для руху на відстані 0.15 м. від стоп лінії та на відстані 0.6 м. від розділової смуги з ліва від нього. За командами свідка було виставлено таким чином, що від лівих його коліс до розділової смуги зліва відстань складала 0.4 м. та рухався він у третій смузі. Далі автомобіль статист виконав три проїзди на швидкості 150-160-170 км/год та свідок пояснив, що швидкість в 160 км/год найбільш схожа тій на якій рухався автомобіль MERCEDES-BENZ до моменту зіткнення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що на момент ДТП він був на ж/м Перемоги-1 та рухався за кермом автомобіля «Ніссан Жук» з району Цирку до ж/м Перемоги-6 і зупинився червоне світло світлофору в другій смузі для руху біля Інституту фізкультури. Коли автомобіль свідка стояв його на великій швидкості, яка була точно більше 100 км/год., об`їхав зліва автомобіль «MERCEDES-BENZ», який проїхав на червоне світло світлофору. Свідок бачив, що через один-два світлофори стояло три автомобіля в які «MERCEDES-BENZ» в`їхав не гальмуючи. Свідок під`їхав на місце ДТП, де побачив один автомобіль сильно побитий, а автомобіль «MERCEDES-BENZ» лежав на правому боку і водія намагались дістати з нього. Свідок з водієм не спілкувався та не знає чи був водій п`яний, але очевидці говорили, що чули запах алкоголю.

Протокол проведення слідчого експерименту від 16.06.2020 (т.2 а.с. 128-129) в ході якого свідок ОСОБА_9 на місці дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він був, яка мала місце 12.04.2020 близько о 21 годині вказав всі обставини ДТП які він бачив, які відповідають обставинам описаним свідком в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що був учасником ДТП. Ввечорі на ж/м Перемоги він керував автомобілем «SKODA SUPERB», рухаючись в бік ж/м Перемога, і зупинився на світлофорі у першій, другій чи третій смузі для руху. Зненацька відбувся удар в його автомобіль, він вдарився головою об стійку, вийшов і побачив побиті машини. Його автомобіль був сильно пошкоджений ззаду.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.06.2020 (т.2 а.с. 121-122) в ході якого свідок ОСОБА_6 на місці дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він був, яка мала місце 12.04.2020 близько о 21 годині, вказав всі обставини ДТП які він бачив, які відповідають обставинам описаним свідком в судовому засіданні.

Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до протоколу огляду місця події (т.1 а.с. 9-29), згідно якого на місці ДТП на вул. Набережній Перемоги на ділянці по напрямку з боку вул. Овражної до Селянського узвозу встановлено зіткнення транспортних засобів: «DAEWOO NEXIA» д.н. НОМЕР_2 повністю пошкоджений з усіх боків та ідентифікації не піддається; «MERCEDES-BENZ С 200» номер реєстраційний номер НОМЕР_1 значно пошкоджена передня частина автомобілю в усій його проекції; «SKODA SUPERB», р.н. НОМЕР_3 пошкодження здебільш на задній його частині, значні пошкодження у багажника автомобіля. Наявні нашарування слідів коліс автомобіля, проте встановити належність не надається можливим, наявні подряпини на дорозі, значний осип скла, пластику та відокремлених деталей в районі зіткнення транспортних засобів. На місці ДТП виявлені трупи чоловічої та жіночої статі з множинними тілесними ушкодженнями.

Протокол огляду від 14.05.2020 (т.2 а.с. 102-104), згідно якого за допомогою оптичного приводу персонального комп`ютеру було відкрито диск та встановлено, що на ньому записано 6 відеофайлів, в яких міститься відеоряд безпосередньо з місця події, записаний на камери поліцейських. Ці фали були переглянуті в судовому засіданні та встановлено, що данні з відеокамер співпадають з даними з протоколу огляду описаного вище.

Протокол додаткового огляду місця події від 26.06.2020 (т.2 а.с. 151-152), згідно якого на місці ДТП оглянуто ділянку від світлофорного об`єкту навпроти буд.10 та світлофорного об`єкту навпроти буд. 30. Таким чином було встановлено, що на дорожній частині наявна дорожня розмітка: 1.1;1.5;1.6;1.12;1.14.2; 1.16.4; 1.18; та перед кожним із світлофорних об`єктів наявні дорожні знаки 5.35.1;5.62 ПДР України. Проїжджа частина має по чотири смуги для руху у кожному напрямку розділеними, дорога пряма без ям і вибоїн, відстань між стоп лініями світлофорного об`єкту навпроти буд. 10 та буд.30 склала 390 м.

Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № 19/104/9/2/526 від 23.04.2020 (т.2 а.с. 18-22), згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «MERCEDES BENZ» р.н. НОМЕР_4 , на момент експертного огляду, знаходяться в непрацездатному стані. Робоча гальмівна система автомобіля «MERCEDES BENZ» р.н. НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані через розгерметизацію гальмівної системи у зв`язку з відсутністю переднього правого колеса разом з гальмівним механізмом та гальмівної трубки з блоку «ABS», що спричинило виток гальмівної рідини з системи. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, отже пошкодження елементів робочої гальмівної системи виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі, тобто під час ДТП. Рульове керування автомобіля «MERCEDES BENZ» р.н. НОМЕР_4 знаходиться в непрацездатному стані через відсутність переднього правого колеса разом із маточиною колеса у місці технологічної установки. Дані пошкодження локалізовані в районі основних деформацій та пошкоджень автомобіля, отже, пошкодження елементів рульового керування виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі тобто під час ДТП.

Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № 19/104/9/2/525 від 27.04.2020 (т.2 а.с. 28-31), згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Daewoo Nexia» знаходиться в непрацездатному стані внаслідок аварійного навантаження на деталі, тобто під час ДТП.

Висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану ТЗ № 19/104/9/2/524 від 22.04.2020 (т.2 а.с. 37-40), згідно якого робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «SKODA SUPER B», р.н. НОМЕР_3 , на момент експертного огляду, знаходиться в працездатному стані.

Висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 19/104-9/2/531 від 19.06.2020 (т.2 а.с. 47-52), згідно якого мало місце контактування передньої частини автомобіля «MERCEDES BENZ» з задньою частиною автомобіля «Daewoo Nexia» та контактування передньої частини автомобіля «Daewoo Nexia» з задньою частиною автомобіля «SKODA SUPER B». Місце зіткнення автомобіля «MERCEDES BENZ», автомобіля «Daewoo Nexia», та автомобіля «SKODA SUPER B» розташоване на правому боці проїзної частини дороги вул. Січеславська Набережна перед подряпинами за напрямку руху в бік Селянського узвозу.

Висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/583 від 08.05.2020 (т.2 а.с. 160-162), згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES BENZ C200» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п.12.3 ПДР України та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх і виконання яких було необхідною умовою запобігання події з його боку. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MERCEDES BENZ C200» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2020 (т.1 а.с.32), згідно якого водій ОСОБА_1 під час скоєння ДТП знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно медичної довідки КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР від 03.06.2020 № 1091(т.1 а.с. 123) встановлено, що у ОСОБА_1 при дослідженні хіміко-токсилогічний аналіз сечі на вміст алкоголю складає – 2,58%о, аналіз крові на вміст алкоголю складає 1.58 %о, наркотичні речовини у відібраних зразках ОСОБА_1 не виявлені.

Висновок експерта № 1431е/144 від 03.06.2020 (т.1 а.с. 169-172), згідно якого у водія ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла – закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна в лобній області, підшкірної гематоми в лобній області по центру, численних дрібних саден обличчя; закритої травми грудної клітини з переломом 6-го ребра праворуч по передньо-пахвовій лінії; саден обох кистей рук, які спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий частина з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди., можливо вказати, що вони отримані незадовго до первинного надання медичної допомоги в ОКЛМ, тобто і в термін вказаний у медичній документації та слідчим в постанові та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Висновок судово-медичної експертизи № 109 від 11.06.2020 (т.1 а.с. 192-211), згідно якого встановлено, що задовго до моменту ДТП, яка мала місце 12.04.2020 року ОСОБА_1 оглядався в поліклініці з 13.09.1988 до 2004 року з приводу гострого респіраторного захворювання, гострого трахеїту, лівобічного отиту, риніту. Останній запис в амбулаторній карті від 10.07.2007 року, коли при огляді лікарем вказано, що пацієнт здоровий. Подібні захворювання як правило не приводять до струсу свідомості. До ДТП в 2002 році мав місце перелом основної фаланги 1-го пальця правої кисті; в 2003 році – підголовчастий перелом 2-го пальця правої кисті; в 2005 році – перелом 1-ї п`ясної кістки правої кисті. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток правої кисті відносяться до середнього ступеню тяжкості. В 2014 року мала місце черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носу, в перебігу якої будь-яких ускладнень з боку центральної нервової системи, які могли б супроводжуватися втратою свідомості, не розвинулось, що підтверджується відсутністю об`єктивних даних, а саме: за весь час з моменту вище вказаної травми до 2020 року за медичною допомогою в лікувальні заклади не звертався. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому кісток носу, відносяться до легкого ступеню тяжкості, як такі, які викликали розлад здоров`я. При ДТП, яка мала місце 20.04.2020 ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма, струсу головного мозку, садна в лобній області, підшкірна гематома в лобній області по центру, численні дрібні садна обличчя; перелом нижньої щелепи ліворуч на рівні 3-го зубу; закрита травма тулубу: перелом 6-го ребра праворуч та переднє-пахвовій лінії; переломи тіл 4-го – 5-го поперекових хребців: садна обох кистей. Ці тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я понад три тижні. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, переломами кісток носу та нижньої щелепи, закритої травми тулубу з переломами ребра та поперекового відділу хребта могли в момент ДТП супроводжуватися втратою свідомості. Комісією не встановлено про те, що до моменту ДТП, яка мала місце 12.04.2020 року, мала місце втрата свідомості.

Висновок експерта за матеріалами справи № 129-Д від 13.07.2020 (т.3 а.с. 120-142), згідно якого як було встановлено при первинній комісійній судово-медичній експертизі, при даному ДТП ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закрита черепно-мозкова травма, струсу головного мозку, садна в лобній області, підшкірна гематома в лобній області по центру, численні дрібні садна обличчя; перелом нижньої щелепи ліворуч на рівні 3-го зубу; закрита травма тулубу: садна грудної клітини, перелом 6-го ребра праворуч по переднє-пахвовій лінії; переломи тіл 4-го-5го поперекових хребців: садна обох кистей. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з явищами струсу головного мозку, переломами кісток носу та нижньої щелепи, закритої травми тулубу з переломами ребра та поперекового відділу хребта, в момент ДТП або після можуть супроводжуватися втратою свідомості. Факт втрати свідомості перед ДТП підтвердити неможливо.

Лікарське свідоцтво про смерть № 736 від 13.04.2020 (т.1 а.с. 212), згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок нещасного випадку поза виробництвом, а саме ДТП яке відбулося по вул. Набережній Перемоги, м.Дніпро.

Акт судово-медичного дослідження № 736 від 13.04.2020 (т.1 а.с. 218-225), згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: численні садна на голові, тулубі та кінцівках, переломів хребта, чисельні ушкодження внутрішніх органів, які утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), або такий (і), незадовго до настання смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть її настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, хребта, численних ушкоджень внутрішніх органів, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком шоку. Смерть її настала майже одразу після зіткнення автомобілей, а саме 12.04.2020 року близько 21-00 годині. При дослідженні крові трупа не виявлено метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Висновок експерта № 736/233-Е від 15.04.2020 (т.1 а.с. 222-225), згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: численні садна на голові, тулубі та кінцівках, переломів хребта, чисельні ушкодження внутрішніх органів, які утворились від дії тупого твердого предмета (предметів), або такий (і), незадовго до настання смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть її настала від сумісної тупої травми тіла у вигляді переломів кісток черепу, хребта, численних ушкоджень внутрішніх органів, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком шоку. Смерть її настала майже одразу після зіткнення автомобілей, а саме 12.04.2020 року близько 21-00 годині. При дослідженні крові трупа не виявлено метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Лікарське свідоцтво про смерть № 737 від 13.04.2020 (т.1 а.с. 243), згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 внаслідок нещасного випадку поза виробництвом, а саме ДТП яке відбулося по вул. Набережній Перемоги, м. Дніпро.

Акт судово-медичного дослідження № 737 від 13.04.2020 (т.1 а.с. 249-251), згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: численних саден на голові, тулубі на кінцівках, переломів черепу, переломів хребта, чисельні переломи верхніх та нижніх кінцівок, чисельні ушкодження внутрішніх органів, які утворились від дії тупого твердого предмета або такий, незадовго до настання смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть його настала від сумісної травми тіла у вигляді перелому черепу, перелому хребта, чисельних переломів верхніх та нижніх кінцівок, чисельні ушкодження внутрішніх органів, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком шоку. Смерть його настала майже одразу після зіткнення автомобілей, а саме 12.04.2020 року близько 21-00 годині. При дослідженні крові трупа не виявлено метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Висновок експерта № 737/232-Е від 15.04.2020 (т.1 а.с. 253-255), згідно якого при експертизі трупа згідно якого при експертизі трупа ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла: численних саден на голові, тулубі на кінцівках, переломів черепу, переломів хребта, чисельні переломи верхніх та нижніх кінцівок, чисельні ушкодження внутрішніх органів, які утворились від дії тупого твердого предмета або такий, незадовго до настання смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть його настала від сумісної травми тіла у вигляді перелому черепу, перелому хребта, чисельних переломів верхніх та нижніх кінцівок, чисельні ушкодження внутрішніх органів, клінічний перебіг якої ускладнився розвитком шоку. Смерть його настала майже одразу після зіткнення автомобілей, а саме 12.04.2020 року близько 21-00 годині. При дослідженні крові трупа не виявлено метиловий, етиловий, ізопропиловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти.

Вказані докази в своїй сукупності та в сукупності з показаннями свідків не містять суттєвих суперечностей, є належними та допустимими і їх аналіз дозволяє прийти до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.3. ПДР при керуванні автомобілем «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 12.04.2020 о 20:55 на вул. Набережній Перемоги, що спричинило зіткнення з автомобілем «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок чого загинули водій та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 перед ДТП втратив свідомість суд не приймає до уваги, та вважає їх такими, що направлені на уникнення відповідальності.

Так, жодна з проведених експертиз не дала відповідь на питання чи був обвинувачений у свідомості на момент ДТП і очевидно, що це питання не може бути вирішено експертним шляхом та має бути оцінено судом в кожному конкретному випадку.

Судом встановлено з досліджених медичних документів, що у ОСОБА_1 до події ДТП не спостерігалось запоморочень чи випадків втрати свідомості.

Також очевидним є факт, що в разі втрати свідомості тіло людини розслабляється і ймовірність затиснення ногою педалі акселератора автомобіля, при втраті свідомості, видається маловірогідною.

Водночас, обвинувачений неодноразово керував транспортними засобами, в тому числі і автомобілем «MERCEDES-BENZ», в стані сп`яніння, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, що в своїй сукупності свідчить про те, що обвинувачений систематично умисно порушує правила співжиття в суспільстві, уникаючи відповідальності.

Отже стан здоров`я обвинуваченого, в сукупності з поведінкою обвинуваченого до ДТП та в сукупності з загальновідомими симптомами, які супроводжують втрату свідомості, свідчать, що обвинувачений говорить неправду і мотив такої поведінки очевидний – уникнення відповідальності.

Посилання сторони захисту на те, що досудове і судове слідство проведені неповно з огляду на те, що не перевірено можливість розгону автомобіля MERCEDES-BENZ на ділянці дороги до швидкості 160 км/год., суд вважає необґрунтованим, так як в незалежності від відповіді, яку надасть експерт на це питання, вона не спростовує висновки суду описані вище і ніяк не доводить факт втрати свідомості обвинуваченим.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до необережних тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого який має зареєстроване місце проживання, не судимий, однак підозрюваний у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та вчинив цей злочин порушуючи умови домашнього арешту, застосованого до нього, те що він керував автомобілем будучи позбавленим права керування транспортним засобом, те що він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за водіння в стані алкогольного і наркотичного сп`яніння, за водіння без посвідчення водія, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючою обставиною покарання ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 67 КК України вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин злочину, які встановлені судом, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі та враховуючи обставини злочину, його наслідки та особу обвинуваченого, таке покарання не може бути м`яким.

Також суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання відносно обвинуваченого у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки залишення права керувати транспортним засобом наражає на небезпеку учасників дорожнього руху в майбутньому.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Вирішуючи заявлений позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП в розмірі 98 880 гривень, суд приходить до наступного висновку.

З цивільного позову та документів вбачається, що позивачі просять стягнути окремо шкоду спричинену руйнацією автомобіля в сумі 64080 гривень, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 750 гривен, витрати на поховання в сумі 10 800 гривень, 11 625 гривень, 11 625 гривень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З наданих суду документів вбачається, що автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_11 (т.3 а.с.40), який передав право розпорядження ним загиблим ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за грошові кошти, отже потерпілі не являються особами, яким завдана матеріальна шкода в сенсі ст. 1166 ЦК України, а тому в цій частині позову належить відмовити.

З аналогічних підстав не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування витрат на експертне дослідження в сумі 750 гривень.

Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 понесла витрати на поховання в загальній сумі 34 050 грн., що підтверджує: товарний чек № 5 від 13.04.2020 р. на суму 11 625 грн. (ритуальні послуги); товарний чек № 4 від 13.04.2018 на суму 11625 грн. (ритуальні послуги), накладна від 27 квітня 2020 на суму 10 800 грн (утримання кладовища) і ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_2 на підставі ст. 1166, 1201 ЦК України.

Вирішуючи заявлений потерпілими цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 моральної шкоди, отриманої внаслідок втрати близьких людей - дітей в розмірі 600 000 гривень, суд приходить до висновку, що цивільним позивачам протиправними діями обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка виразилась у моральних переживаннях потерпілого в зв`язку зі втратою близьких людей.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачам суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивачів, які важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченого, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і вважає, що заявлений розмір моральної шкоди не є необгрунтованим, а тому з обвинуваченого на користь кожного з позивачів підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 200 000 гривень.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Також суд вважає за необхідним на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт накладений ухвалами Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2020 р., оскільки на дане майно не застосовується спеціальна конфіскація чи конфіскація.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на десять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_1 строк його перебування під вартою з 12 квітня 2020 року по день набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 34 050 гривень та моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень..

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 – відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року на автомобіль «DAEWOO NEXIA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року на автомобіль «SKODA SUPERB», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 .

Скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2020 року на автомобіль «MERCEDES BENZ» р.н. НОМЕР_4 , який належить юридичній особі UAB «SOFIAM (Литва, м. Вільнюс, вулиця A.Gustaiciog, 23-255А).

Скасувати арешт накладений ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2020 року на автомобіль «Ford Mustang» р.н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 .

Речові докази:

-автомобіль «MERCEDES BENZ» р.н. НОМЕР_4 повернути власнику юридичній особі UAB «SOFIAM (Литва, м. Вільнюс, вулиця A.Gustaiciog, 23-255А);

-автомобіль «Daewoo Nexia» р.н. НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_11 ;

-автомобіль «SKODA SUPER B», р.н. НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_6 ;

-автомобіль «Ford Mustang» р.н НОМЕР_6 повернути власнику ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта:

-при проведенні судової експертизи технічного стану ТЗ №19/104/9/2/526 від 23.04.2020 – у розмірі 1307,60 грн.

-при проведенні судової експертизи технічного стану ТЗ № 19/104-9/2/525 від 27.04.2020 – у розмірі 1307,60 грн.

-при проведенні судової експертизи технічного стану ТЗ №19/104-9/2/524 від 22.04.2020 – у розмірі 1307,60 грн.

-при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/531 від 19.06.2020 – у розмірі 1307,60 грн.

-при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи №19/104-9/2/677 від 27.05.2020 – у розмірі 1307,60 грн.

-при проведенні судової автотехнічної експертизи №19/104-9/2/583 від 08.05.2020 – у розмірі 1307,60 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: С.П. Мельниченко