Ухвала суду № 95755086, 23.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1205/21

Провадження № 1-кс/210/797/21

"23" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., за участю секретаря судового засідання Доценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривого Рогу заяву адвоката Козак А.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про повторний відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява адвоката Козак А.В. подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про повторний відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат Козак А.В. зазначив, що в провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. 17.03.2021 року адвокатом було заявлено відвід судді Літвіненко Н.А., з тих підстав, що раніше він разом із нею працював у Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу на посадах суддів, через що між ними виникли непорозуміння та склалися неприязні стосунки, які зберігаються і зараз. 18.03.2021 року заява про відвід була розглянута суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., який відмовив у її задоволенні.

Однак, адвокат Козак А.В. вважає, що суддя Сільченко В.Є. не звернув уваги на доводи та правові підстави викладені в його заяві про відвід, у зв`язку з чим, звернувся до суду з повторною заявою про відвід судді Літвіненко Н.А.

Суд, дослідивши матеріали справи за заявою адвоката Козак А.В. про повторний відвід слідчому судді Літвіненко Н.А., не знаходить правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

При цьому, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Отже, статтею 75 КПК України, встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість слідчого судді при розгляді питання, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення слідчого судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними. Із змісту заяви про відвід вбачається, що заявник просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Отже, сумніви у неупередженості повинні виникати із тих фактів, що мають бути досліджені при вирішенні саме цього питання.

Дослідивши відомості, викладені в заяві, слідчий суддя дійшла висновку, що відвід слідчому судді Літвіненко Н.А. є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст. 75, 76 КПК України, і не доводять упередженості слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. За таких умов заява адвоката Козак А.В. про повторний відвід слідчого судді не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для її задоволення.

Разом з тим, з заяви адвоката Козак А.В. про повторний відвід слідчому судді встановлено, що ухвалою суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є. від 18 березня 2021 року було розглянуто заяву адвоката Козак А.В. захисника підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ч.4 ст.296 КК України про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, та у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідно до вимоги ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, крім того в обґрунтування повторної заяви про відвід слідчого суду, адвокат зазначає ті самі підстави, які вже були предметом розгляду відводу слідчого судді під головуванням судді Сільченко В.Є.

Тому, у зв`язку з повторним поданням завідомо безпідставної заяви про відвід слідчого судді Літвіненко Н.А., яка містять ознаки зловживання правом на відвід, подану адвокатом Козак А.В., заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Козак А.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про повторний відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак