Ухвала суду № 95755027, 18.03.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1546/19

(2/199/51/21)

УХВАЛА

про зупинення провадження

18.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кенжина О.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів.

30.05.2019 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів.

До початку розгляду цивільної справи, представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - адвокатом Кенжина О.О. надано клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до п.10 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача зазначила, що позивач у позові вказував про те, що 15 січня 2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким ОСОБА_2 зобов`язався продати ОСОБА_3 належний йому пакет цінних паперів, а саме: іменні, прості, в бездокументарній формі акції, в кількості 12728 (дванадцять тисяч сімсот двадцять вісім) шт., код цінних паперів UA4000110415, емітента АТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (код ЄДРПОУ 14367980), які належать на праві власності ОСОБА_2 , депозитарний код рахунку НОМЕР_1 , який відкрито у депозитарній установі АТ «АБ «РАДАБАНК» (код ЄДРПОУ 21322127), місцезнаходження: 49054, м.Дніпро, пр.О.Поля, буд.46, номінальна вартість одного ЦП (грн.): 10,50 грн.; загальна номінальна вартість: 133644,00 грн. в строк до 01 березня 2019 року за ціною, що дорівнює загальній номінальній вартості пакету цінних паперів.

Крім того, 20 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», яке діяло від імені ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-2010117/1-4, відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 придбала пакет цінних паперів, а саме іменні, прості, в бездокументарній формі акції, емітент ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (код ЄДРПОУ 1436798), код цінних паперів UA4000110415. У кількості 12728 шт..

У подальшому ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №БВ-240718/1-1 від 24.07.2018 року відчужила цінні папери у кількості 12728 шт. на користь ОСОБА_4 , який і є власником даного майна на сьогодні.

Позивач зазначає, що вказаний попередній договір та договір купівлі-продажу, укладені ОСОБА_2 повинні бути визнані судом недійсним через порушення норм Цивільного та Сімейного кодексів України, оскільки з 23.10.1992 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

У свою чергу позивач звертає увагу, що зазначений попередній договір та договір купівлі-продажу є недійсними, оскільки ОСОБА_2 набув права власності на ціни папери за під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 , а тому таке майно є спільною сумісною власністю подружжя, в свою чергу ОСОБА_2 розпорядився спільним майном подружжя без згоди позивача. Оскільки, недійсним на думку позивача, є договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений ОСОБА_2 , наступне відчуження майна ОСОБА_5 , також має бути визнано судом недійсним.

Також, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2021 року відкрито касаційне провадження у справі №127/6926/13. Предметом розгляду по вказаній справі №127/6926/13 є визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій, у зв`язку із тим, що розпорядження спільним майном подружжя відбулося без згоди одного із подружжя, та інший із подружжя не мав права на розпорядження майном, яке набуте за час шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кенжина О.О. вважає, що в даному випадку є підстави для зупинення провадження по справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, тому посилаючись на вказані обставини, просила суд зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №127/6926/13.

Сторони по справі у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву, якою не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що на розгляді в Амур-Нижньодніпровському районному суді м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів.

В той же час, 27.01.2021 року Верховним Судом відкрите касаційне провадження по справі №127/6926/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, передавальних розпоряджень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і дарування іменних акцій,.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вимоги п.10.ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає, що перегляд у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у цивільній справі №127/6926/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, передавальних розпоряджень та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і дарування іменних акцій, має суттєве значення для правильного вирішення справи та дотримання єдиної судової практики. К

Керуючись п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу цінних паперів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про визнання недійсними договорів, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи №127/6926/13.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя