Ухвала суду № 95754730, 24.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/23818/20

Провадження № 2/760/8206/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЕКОНОМІКА» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

01.02.2021 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні суду наявні сім аналогічних позовів, які пов`язані між собою та подані з єдиною метою обтяжити відповідача штучними позовами, витрачати час на вимушений захист.

Всі позовні заяви були подані проти відповідача з 20.10.2020 року по 06.11.2020 року в межах 13 робочих днів. Така синхронність, на думку представника відповідача, вказує на те, що позовні заяви подані не з метою захисту порушених прав.

Тобто, позивачі зловживають своїми процесуальними правами з урахуванням чого представник відповідача просить зобов`язати позивачів внести на депозитний рахунок суду 285000,00 грн., яка включає витрати на професійну правничу допомогу 135000,00 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 150000,00 грн. з метою забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження учасники справи в судове засідання не викликались.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує про те, що позивачі зловживають своїми процесуальними правами, оскільки в провадженні суду перебуває декілька аналогічних позовів по суті.

Однак, вказані твердження є необ`єктивними, оскільки позови які знаходяться в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва подані різними позивачами стосовно інформації яка стосується їх особисто, а тому даний факт не є зловживанням позивачами у даній справі своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно із ч. 4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суду для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З наведеного вище вбачається, що для задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат необхідно наявність однієї із умов, визначених ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Враховуючи те, що стороною відповідача не наведено підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «ЕКОНОМІКА» про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя