Ухвала суду № 95754664, 01.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/108/21

ун. № 759/11016/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Марус А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді від 25.07.2017 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу, відповідно до розпорядження №657 від 27.1.2020 р., цивільну справу №759/11016/17 передано судді П`ятничук І.В. у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя.

Ухвалою від 01.12.2020 р. вказана цивільна справа прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.03.2021 р.

25.02.2021 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петриченко А.І., в якій остання просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі, вказуючи на п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст.206 ЦПК України.

26.02.2021 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, в вказаному клопотанні останній вказує на те, що відповідач по даній справі ПАТ «Дельта Банк» яке виступало кредитором за кредитним договором № 26621/0208/88-026 від 21.02.2008 р. та іпотекодержателем за іпотечним договором від 21.08.2008 р. 22.07.2020 р. відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «Фінансова компанія «Дент Фінанс» за договором № 2293/К, яке в свою чергу згідно до договору 19/11/20 від 19.11.2020 р. про відступлення прав вимоги відступило право вимоги ОСОБА_3 . Враховуючи наведене просив прийняти до розгляду вказане клопотання, залучити до участі в справі нового відповідача ОСОБА_3 , розглянувши вказане клопотання без його участі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому є можливим розгляд вказаних заяв та клопотань в їх відсутності.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає встановленими наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Щодо клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача слід зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 55 ЦПК України, процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, та до якої переходять усі процесуальні права й обов`язки цього суб`єкта.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов`язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зіст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з наданих суду ОСОБА_3 доказів на обгрунтування заявлених вимог клопотання, вказані докази не відповідають положенням ст.95 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

На підставі вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 55, 95, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі у справі правонаступника відповідача - відмовити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними, застосування наслідків недійсності правочину.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного та іпотечного договір недійсними,застосування наслідків недійсності правочину - закрити.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.В.П`ятничук