Ухвала суду № 95754618, 22.02.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/4/21

ун. № 759/13079/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчий листів №2/759/5418/13 від 17 грудня 2014 року такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчий листів №2/759/5418/13 від 17 грудня 2014 року такими, що не підлягають виконанню.

В судові засідання заявник ОСОБА_1 не з`являвся, судом неодноразово було оголошено перерву, однак заявник повторно відправляв до суду заяви про неможливість прибути в судове засідання та повторно відправляв заяви про перенесення слухання справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Встановлено, що в судові засідання, призначені на 22.04.2020 р., 04.06.2020 р., 31.08.2020 р., 21.10.2020 р., 22.02.2021 р. заявник повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується даними зворотніх повідомлень відділення поштового зв`язку та розписками, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Крім того, інформацію про розгляд зазначеної цивільної справи завчасно було опубліковано на сайті «Судова влада».

Відповідно до ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місце знаходження під час провадження справи.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

На момент розгляду справи суду не було надано позивачем жодних відомостей щодо зміни його місця знаходження (зміни адреси, тощо).

Як вбачається із поданої заяви та матеріалів справи, місце реєстації заявника зазначено : АДРЕСА_1 , куди судом направлялися судові повістки-повідомлення про виклик до суду та отримані заявником згідно даних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправленнязаявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, систематично не з`являється до суду без поважних причин.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Учасники судового процесу та їх представники, як визначено ч. 1 ст. 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що заявник будучи повідомленим належним чином про день та час судових засідань, тричі поспіль не з`явився в судові засідання, заяви про розгляд справи за відсутності заявника суду не надано, клопотання про розгляд справи за відсутності заявника (представника заявника) матеріали справи також не містять, розгляд справи без участі заявника чи його представника не є можливим, тому суд вважає, що з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 158, 223, 257, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчий листів №2/759/5418/13 від 17 грудня 2014 року такими, що не підлягають виконанню- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В.П`ятничук