Ухвала суду № 95754577, 25.02.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3528/15-ц

Категорія 33

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

25 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання: Гальчинській А.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Каченюка О.І.,

представника відповідача - Мельніченка О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання представника позивача - адвоката Каченюка О.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (попередня назва - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування») про стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить: 1) стягнути з відповідача суму страхового відшкодування за договором добровільного страхування автотранспортних засобів від 22 травня 2014 року в розмірі 202 707,84 грн.; 2) стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.; 3) стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 2 127 грн.08 коп.

Ухвалою від 30.03.2015 р. (суддею Трегубенко Л.О. ) відкрито провадження за вищевказаним позовом.

18.09.2015 року рішенням Подільського районного суду м. Києва вищевказаний позов задоволено частково.

10.02.2016 року Апеляційним судом м. Києва рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2015 року залишено без змін.

05.10.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 29.05.2017 року (суддею Декаленко В.С. ) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

03.10.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року скасовано та справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.11.2019 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

24.02.2021 року ухвалою Подільського районного суду міста Києва повернуто заявнику без розгляду заяву про поворот виконання рішення по справі 758/3528/15-ц.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Через канцелярію суду 22.02.2021 року надійшло клопотання представника позивача - адвоката Каченюка О.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивач та його представник своє клопотання підтримали, додавши, що у справі міститься звіт від 12.02.2015 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Проте, даним звітом не визначено вартість транспортного засобу у пошкодженому стані та залишки такого транспортного засобу. Оскільки, позивач ставить під сумнів такий доказ як «Зобов`язуюча пропозиція», який не містить ані печатки, ані реквізитів сторін, ані порядку відшкодування шкоди та/або розрахунків, є невстановленого пошкодження та не є офіційним документом, який би сторони погодили між собою, а Звіт оцінювача не дає відповіді на питання щодо вартості ТЗ у пошкодженому стані, вважаємо, що лише висновок експерта наддасть можливість вірно оцінити вартість ТЗ у пошкодженому стані, що є передумовою для прийняття законного та правосудного Рішення у справі. Відповідно до п. 2.2, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Та просили призначити у цивільній справі 758/3528/15 судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити питання: «Яка утилізаційна вартість КТЗ транспортного засобу Nіssan Qashqai НОМЕР_1 станом на 22.05.2014 року?». Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Представники відповідача - Мельніченко О.Д. заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи, в своїх письмових запереченнях вказав, що позивач, в своєму клопотанні від 19.02.2021р., як на підставу призначення по даній справі судової автотоварознавчої експертизи вказує та посилається на наступне: "...У справі міститься Звіт від 12 лютого 2015 року з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу. Проте, даним Звітом не визначено вартість транспортного засобу у пошкодженому стані та/або залишки такого транспортного засобу. Оскільки, позивач ставить під сумнів такий доказ як "Зобов`язуюча пропозиція", який не містить ні печатки, ані реквізитів сторін, ані порядку відшкодування шкоди та/або розрахунків, є невстановленого походження та не є офіційним документом, який би сторони погодили між собою ". Проте, дані доводи є безпідставними оскільки, відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 22.05.2014р. між ОСОБА_1 та АТ «CK «АХА Страхування» (на даний час АТ «СК «АРКС») було укладено договір, в процесі чого, керуючись наведеними нормами, Сторони на власний розсуд визначили істотні умови договору, а саме: порядок виплати страхового відшкодування, порядок визначення суми страхового відшкодування та ін. В свою чергу, п. 24.2.8. Договору встановлено, що повна загибель транспортного засобу - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору. Згідно з п. 20.24.2 Договору, при повній загибелі транспортного засобу страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на момент укладення Договору за вирахуванням суми знецінення транспортного засобу за період страхування ( п.11 та п. 24.2.14 Договору), вартості залишків транспортного засобу та встановленої згідно розділом 12 договору франшизи. Таким чином сторони умовами Договору погодили, що вартість залишків засобу визначається без залучення оцінювача/експерта, а шляхом вивчення попиту на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польськепідприємство «Автоонлайн-Україна») чи аналогічного аукціону) або шляхом експертної оцінки, що в даному випадку було й здійснено АТ «СК «АРКС». Крім того, в результатах Авто-онлайну "Зобов`язуючій пропозиції" передбачена яка вартість ТЗ, строк дії пропозиції та порядок звернення для реалізації автомобіля.По-друге. Позивач, як на необхідність проведення судової автотоварознавчої пропозиції посилається на положення п. 2.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджено наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092 (далі - Методика), яким визначено, що Утилізаційна вартість КТЗ визначається як грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного для експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних і придатних до експлуатації складників. Проте, формуючи дане клопотання Позивачем залишено поза увагою, що п. 7.19 Методики передбачено, що у разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість утилізації КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу аналогічного КТЗ. Таким чином, виходячи з положень п. 7.19. Методики, вартість утилізації КТЗ Qashqai НОМЕР_1 , дорівнює вартості продажу транспортного засобу, що в нашому випадку визначено за допомогою онлайн-аукціону з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна». По-третє, положеннями ч. З ст. 2 ЦПК України передбачено, що до основних засад (принципів) цивільного судочинства належить розумність строків розгляду справи судом. В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 275 ЦПК України передбачено, що Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином, в даному випадку призначення та проведення судової автотоварознавчої експертизи за клопотанням Позивача, лише призведе до чергового затягнення та порушення судом строків розгляду справи, який на даний час й так не вписується ні в які рамки, якщо брати до уваги, що справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.10.2016р. По-четверте, позивач просить поставити на вирішення експертів наступне питання: "Яка утилізаційна вартість КТЗ транспортного засобу «Nіssan Qashqai», д/н НОМЕР_1 , станом на 22.05.2014 р.?» Проте, звертаємо увагу, що транспортний засіб «Nіssan Qashqai», д/н НОМЕР_1 , було пошкоджено в ДТП, яке трапилося 05.12.2014р. Позивач звернувся до суду з позовною заявою в березні 2015 року, а 22.05.2014р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір. Тобто, Позивачем свідомо, з метою чергового затягнення розгляду справи та введення в оману суд, на вирішення поставлено питання, відповідь на яке, з врахуванням економічної ситуації в державі, буде значно нижчою, ніж у випадку визначення вартості КТЗ наприклад станом на дату пошкодження у ДТП, чи на момент звернення до суду. Таким чином, у випадку призначення та проведення експертизи за клопотанням Позивача та надання відповіді на питання у заданій Позивачем редакції, отримані результати та висновки експертизи не матимуть доказової сили для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є стягнення страхового відшкодування, пені та відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст.103 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до положень Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння)(п. 1.2.4.).

Як вбачається з матеріалів, для встановлення обставин у справі необхідні спеціальні знання із застосуванням відповідного обладнання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Каченюка О.І. знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсного розміру матеріального збитку.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - Київський наукового-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України ( м. Київ, вул. Володимирська, 15.)

В зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Каченюка О.І. про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

На вирішення експертів поставити такі запитання:

1)Яка утилізаційна вартість КТЗ транспортного засобу Nіssan Qashqai, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2008 р., номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , колір: чорний, станом на 22.05.2014 року?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам експертної установи - Київський наукового-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України ( 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15.)

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертній установі надати цивільну справу № 758/3528/15

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_3 ).

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами: позивача - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_3 ; представника позивача - адвоката Каченюк Олег Ігорович - АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ; представника відповідача - Мельніченко Олександр Дмитрович - м.Київ, вул. Іллінська, буд. 8, тел. НОМЕР_5 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом 15 днів з проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова