Ухвала суду № 95753840, 22.03.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17674/20

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

22 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (факторингу) (без застосування наслідків недійсності),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", Товариства з обмежено відповідальністю"Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (факторингу) (без застосування наслідків недійсності).

18 березня 2021 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданою її представником, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , посилаючись на подану до суду 10 березня 2021 року заяву про зміну предмета позову.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, серед іншого, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

10 березня 2021 року позивач подала до суду заяву про зміну предмета позову, в якій , зокрема, просить визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 квітня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інновація" та ТОВ "Актів Проперті Менеджмент".

Рішення щодо прийняття вказаної заяви про зміну предмета спору до розгляду суд наразі не приймав.

Заява про забезпечення позову не містить обгрунтування необхідності забезпечення позову з огляду на первісні позовні вимоги позивача. Крім того, в заяві відсутні відомості про ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, та про пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Інновація" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (факторингу) (без застосування наслідків недійсності).

Роз`яснити зяавнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя