Ухвала суду № 95753580, 24.03.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 525/564/17

Провадження № 1-о/541/2/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

24 березня 2021 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

До Миргородського міськрайонного суду Полтавської області 20.01.2021 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2019 року, яким він визнаний винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджений до покарання у вигляді 10 року позбавлення волі.

У якості обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду заявник зазначає:

- неповнота його свідчень під час судового розгляду ;

- наявність речових доказів на місці події, якими являються димова шашка та олімпійка засудженого, які не долучені до справи у якості доказів;

- свідчення свідка, інформацію про якого заявник не вказує;

- висновок експерта від 10.03.2017, яким зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_1 під час поміщення до ІТТ № 5 в місті Миргород.

Вказане клопотання про перегляд за нововиявленими обставинами вирок суду не відповідало вимогам ст. 462 КПК України, а саме:

- в ній не зазначено конкретно свідчення, якого свідка є нововиявленою обставиною, що може вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.

Окрім того в заяві засудженого ОСОБА_1 відсутнє посилання заявника на те, коли він дізнався про конкретні вищевказані чотири обставини, які він вважає нововиявленими. Дана інформація необхідна суду для обрахування строку звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, визначеного ч. 1 ст. 461 КПК України.

Ухвалою від 02 березня 2021 року заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків відповідно вимог ч. 3 ст. 464 КПК України.

23 березня 2021 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 , в якому на виконання вимог ухвали він вказав, що нововиявленими обставинами на його думку являються неправдиві свідчення свідка ОСОБА_2 в ході судового розгляду. На усунення вимоги ухвали суду про зазначення конкретного часу, коли ОСОБА_1 дізнався про кожну з нововиявлених обставин, на які він посилається у клопотання про перегляд рішення та у разі його пропуску зазначення у заяві обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення із заявою, засуджений зазначив, що відповідно до положень ч. 4 ст. 461 КПК України його право на звернення про перегляд вироку за нововиявленими обставинам строком не обмежено, так як він ставить питання про вчинення менш тяжкого кримінального правопорушення.

Частина 1 статті 461 КПК України передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

У разі пропуску вищевказаного строку, пунктом 5-2) частини 2 статті 462 КПК України передбачено необхідність зазначення у заяві клопотання про поновлення строку подання заяви.

Засуджений ОСОБА_1 у своєму первісному клопотання про перегляд вироку за нововиявленими обставинами так і у клопотання, яке подав на усунення недоліків зазначених в ухвалі не вказує терміну, коли він дізнався про обставини, які зазначає як нововиявлені та не вказує клопотання про поновлення строку подання заяви, зазначаючи лише посилання на ч. 3 ст. 461 КК України, чим не усуває недоліків зазначених в ухвалі про залишення його заяви без руху.

Зміст частини 4 статті 461 КПК України «За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.» не суперечить положенням частини 1 вказаної статті «Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.» так як частиною першою встановлюється трьох місячний строку строк подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а у частині треті вказується про необмеженість строку перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, який обмежений частиною 2 та 3 статті 461 КПК України. Що вказує про різні види строків, які регулюються вказаними частинами статті 461 КПК України.

У свої рішеннях ЄСПЛ неодноразово зауважує, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може підлягати обмеженням, що допускаються, оскільки право на доступ за своєю природою вимагає регулювання державою. Отже правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Встановлення державою трьох місячного строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, та забезпечення можливості його поновлення у разі обґрунтованого його пропуску забезпечує належне здійснення правосуддя у сфері перегляду рішень за нововиявленими обставинами, та обмежує безпідставні звернення осіб, які можуть зловживати даним правом.

Частина 3 ст. 464 КПК України передбачає, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 ст. 429 КПК України передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Заявник, ОСОБА_1 не вказавши у своїй заяві конкретні часові терміни, коли він дізнався про кожну з нововиявлених обставин, про які зазначає у клопотанні, а також враховуючи, що деякі з них буди відомі йому в ході судового розгляду, однак він не зазначає у заяві клопотання про поновлення строку звернення, чим не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 02 березня 2021 року про залишено без руху заяви про перегляд, тому його заява підлягає невідкладному поверненню заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд зазначає, що повернення заяви про перегляд вироку не позбавляє заявника звернутись до суду з новою заявою, яка повинна відповідати вимогам статті 462 КПК України.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 464, 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2019 року разом з доданими до неї матеріалами та копією цієї ухвали невідкладно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяО. А. Городівський