Ухвала суду № 95753360, 24.03.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/999/19

Провадження № 8/528/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Гребінка

суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шевченко В.М., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними (нововиявленими) обставинами в об`єднаній цивільній справі № 528/999/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради, Державної архітектурно – будівельної інспекції України, третя особа – ОСОБА_3 , про визнання факту забудови несформованої земельної ділянки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, визнання/спростування факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

09.03.2021 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними (нововиявленими) обставинами, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору задоволено частково, зменшено розмір судового збору за подання заяви до 1 240,00 грн.

11.03.2021 ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в об`єднаній цивільній справі № 528/999/19; продовжено строк для усунення недоліків.

22.03.2021 від ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник заявника просить прийняти заяву про виправлення недоліків та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що ОСОБА_1 є пенсіонеркою, рівень доходу нижчий прожиткового мінімуму, має скрутне матеріальне становище, інших доходів крім пенсії не має, більш того, у 2021 році вже сплачено нею судовий збір в дохід держави. Вказує на неправомірність дій Гребінківського районного суду Полтавської області, який «стягує судовий збір по 5% кожний день», цим самим позбавляє громадян соціального права на належне існування. Також зазначає, що дії суду зі зменшення сплати судового збору сприймає як «комерційне заробляння держави в особі суду, як недоброчесного суб`єкта господарювання…».

22.03.2021 від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій заявниця в доповнення до заяви представника ОСОБА_2 наводить практику Верховного Суду (ухвала від 11.02.2021 у справі № 640/32183/20), постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі 200/12279/20-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , із яких вбачається необхідність врахування фінансового положення заявників. Просить прийняти заяву про виправлення недоліків та звільнити її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наслідком розгляду відповідних матеріалів суд прийщов таких висновків.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Пунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, предметом позову в якій є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» та частини третьої статті 136 ЦПК України суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цих статей.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В ухвалі Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 зазначено, що подані ОСОБА_1 докази не є беззаперечними та єдиними, достатніми та вичерпними документами, які підтверджують майновий стан заявниці, оскільки з них неможливо встановити всю суму доходу за попередній календарний рік.

При поданні заяв про усунення недоліків а ні ОСОБА_2 , діючи в якості представника заявника, а ні ОСОБА_1 , інших доказів, зазначених в ухвалі суду від 11.03.2021: довідки про доходи з фіскального органу, соціальних виплат, іншого прибутку, даних щодо наявності у заявниці рухомого та нерухомого майна, можливість розпоряджатися указаним майном, цінних паперів, відкритих банківських рахунків, - на підтвердження доходу за 2020 рік суду не надали.

Посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про сплату в дохід держави у 2021 році судового збору суд відхиляє, оскільки відповідно до вимог вказаних вище положень чинного законодавства при вирішенні питання про наявність підстав для звільнення особи від сплати судового збору оцінці підлягає саме розмір доходу платника за попередній календарний рік, яким є 2020 рік, а не розмір понесених витрат, в т.ч. зі сплати судового збору, в поточному році. Обов`язок доказування покладено на сторону заявника.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.03.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 20.03.2021 та від 21.03.2021 нових доказів щодо наявності підстав для звільнення заявниці від сплати судового збору не наведено, тому відповідні клопотання заявниці та її представника щодо звільнення останньої від сплати судового збору повторно не можуть розглядатися.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ч. 3 ст. 427 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не усунула у встановлений строк недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними (нововиявленими) обставинами, заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Також необхідно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Крім цього, суд з урахуванням риторики та доводів представника ОСОБА_2 стосовно дій суду, що містяться в частині 1 заяви про усунення недоліків, вважає за необхідне вказати, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими/виключними обставинами учасники процесу мають право користуватися всіма правами учасника процесу та виконувати покладені на них обов`язки, серед яких пунктом першим частини другої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Отже, повага до суду, у тому числі до його рішень, які набрали законної сили є обов`язком учасників справи.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» неповага до суду чи суддів, збирання, поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Керуючись ст.ст.185, 353, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними (нововиявленими) обставинами вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Копію ухвалу надіслати заявнику.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя В. Шевченко