Постанова № 95752793, 23.03.2021, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/21/21

3/287/868/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 17.11.2012 року Сарненським РВ УДМС України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377083 від 03.01.2021 року вбачається, що 03.01.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Олевську, по вул. Свято-Миколаївській, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору після чого самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377083 від 03.01.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377023 від 03.01.2021 року, копією схеми місця ДТП, яка сталася 03.01.2021 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 377082 від 03.01.2021 року, копією постанови серії БАА № 070552 від 03.01.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 03.01.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03.01.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_4 від 03.01.2021 року, письмовим поясненням ОСОБА_5 від 03.01.2021 року, які наявні в матеріалах справи.

Слід зазначити, що відповідно до копії постанови серії БАА № 070552 від 03.01.2021 року, яка знаходиться в матеріалах справи, працівниками поліції 03.01.2021 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер та обставини адміністративного правопорушення, його наслідки, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122-4, 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 255,00 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень, які перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37976485, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар