Ухвала суду № 95752732, 23.03.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/732/21

Провадження №2/283/384/2021

У Х В А Л А

23 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., вирішуючи питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

10.03.2021 року позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Ціна позову визначена 828010 гривень, з якої належить сплатити судовий збір в розмірі 8280,10 грн.

До позову ОСОБА_1 додала квитанцію про сплачений нею судовий збір в розмірі 2500 грн та звернулась із заявою про розстрочення сплати судових витрат, в обґрунтування якої зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити повністю одним платежем зазначену суму судового збору, так як її середньомісячний дохід становить 6070,04 грн, що є меншим, ніж розмір судового збору, а також на її утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, а тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 136 ЦПК України, враховуючи її майновий стан, просила розстрочити їй сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою судді від 12 березня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали у зв`язку з тим, що для вирішення клопотання про розстрочення сплати судового збору потрібні докази, які підтверджують доходи позивача за попередній календарний рік, що передував зверненню з позовом, тобто, з 10.03.2020 по 10.03.2021, однак позивачем належних документів не надано. Також позивачу було роз`яснено, що у разі невиконання ухвали про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй з усіма додатками.

18 березня 2021 року позивач на виконання ухвали від 12.03.2021 подала довідку № УХТ00000001 від 16.03.2021, видану ТОВ «ТД «Українські харчові технології» про її доходи за період з 16.03.2020 по 02.10.2020, а також витяги з наказів №16/03-к від 16.03.2020, № 31/03-к від 31.03.2020, № 25/04-к від 24.04.2020, № 11/05-к від 11.05.2020, № 22/06-к від 22.05.2020, №30/06-к від 30.06.2020, № 31/07-к від 31.07.2020, які підтверджують перебування позивача у відпустці без збереження заробітної плати на період карантину.

Вирішуючи питання про прийняття вказаних документів, як належних, на виконання ухвали від 12.03.2021, суд виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Позивач на підтвердження отриманих доходів подала до суду довідки: № НОМЕР_1 від 16.03.2021, видану ТОВ «ТД «Українські харчові технології» про її доходи за період з 16.03.2020 по 02.10.2020, довідку № 00000000001 від 05.03.2021, видану ПП «Надія» за період з 02.11.2020 по 28.02.2021, № 00000000004 від 05.03.2021, видану ПП «Арніка» за період 02.11.2020 по 28.02.2021.

Суд вважає, що позивачем не виконано вимог ухвали від 12.03.2021, оскільки належним доказом, який підтверджує розмір її доходів за попередній календарний рік є довідка з органу Державної податкової служби України (постанова ВП ВС № 9901/77/20 від 11.11.2020), а такого документа позивачем не подано, як і не надано документів про сплату судового збору в повному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 185,353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. М. Хомич