Рішення № 9575259, 13.04.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.10                                                                                           Справа№ 23/28

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) «ЦСК ФУД Енрічмент-Україна», м. Львів,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) «Львівський міський молочний завод», м. Львів,

про стягнення 103086,3 грн.

За участю представників:

Від позивача: Балобанов О.В. –представник (довіреність б/н від 18.01.2008 р.),

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: ТзОВ «ЦСК ФУД ЕНРІЧМЕНТ-Україна», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ВАТ «Львівський міський молочний завод», м. Львів, 82914,24 грн. основного боргу, 13730,84 грн. пені, 1958,3 грн. трьох процентів річних, 4482,93 грн. інфляційних, сплачених державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1050 грн. вартості витрат за послуги адвоката. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами Договору № 1/0801 від 08.01.2008 р., ст.ст. 526. 530, 625 ЦК України.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що за час розгляду справи судом відповідачем частково погашено заборгованість і вона становить на день вирішення справи 62914,24 грн., решту позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає позовні вимоги в частині стягнення 62914,24 грн. заборгованості, в частині стягнення 20000 грн. основного боргу, пені, 3 процентів річних, інфляційних та витрат на оплату послуг адвокати просить відмовити. При цьому відповідач посилається на те, що у 2009 р. поставки товару між сторонами здійснювались на підставі усної домовленості, а не на підставі Договору № 1/0801 від 08.01.2008 р., який згідно з п. 7.5. закінчив свою дію 31.12.2008 р. Вказане підтверджується ще й тим, що у накладних відсутнє посилання на договір.

Позивач у поясненнях на відзив зазначає, що Договір № 1/0801 на підставі п. 7.6. продовжив свою дію на 358 календарних днів і діяв до 25.12.2009 р.

Розгляд справи відкладався з підстав, зазначених в ухвалі суду від 23.03.2010 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 599, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Між сторонами у справі 08 січня 2008 р. укладено Договір № 1/0801. Згідно з умовами цього договору (п.п. 1.1., 1.2., 4.1.) позивач зобов»язувався продавати, а відповідач купувати молочнокислі бактерії та інші інгредієнти для молочного виробництва. Найменування товару, його кількість та розгорнутий асортимент, ціна за одиницю виміру, а також інші умови мали вказуватись у накладних. Оплата за отриманий товар мала здійснюватись відповідачем протягом 30 днів від дати його отримання. На підставі договору № 1/0801 по видаткових накладних № РН-0000138 від 29.05.2009 р., № РН-0000129 від 22.05.2009 р., № РН-0000125 від 15.05.2009 р., № РН-0000124 від 14.05.2009 р., № РН-0000113 від 07.05.2009 р., № РН-0000099 від 29.04.2009 р., № РН-0000082 від 15.04.2009 р. позивач поставив відповідачу бактерії культури Ces Ka-stAR та пластівці хлориду кальцію на загальну суму 102978,24 грн. У строки, встановлені Договором № 1/0801 відповідач отриманої продукції не оплатив. Згодом, з вище вказаної суми відповідач платіжними дорученнями № 3 від 18 січня 2010 р., № 6 від 26 січня 2010 р. та № 13 від 08.02. 2010 р. сплатив 30000 грн. Таким чином, станом на день звернення ТзОВ «ЦСК ФУД Енрічмент-Україна», м. Львів, з позовом до суду (згідно з штемпелем на поштовому конверті та на описі вкладення позов направлено 22.02.2010 р.) заборгованість відповідача становила 72978,24 грн., а не 82914,24 грн. як стверджує позивач у позовній заяві. Відтак, в стягненні 9936 грн. основного боргу слід відмовити. Крім цього, з моменту звернення позивача з позовом до суду (з 22.02.2010 р.) відповідачем платіжним дорученням № 25 від 25 лютого 2010 р. додатково перераховано ще 20000 грн. За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Решта 52978,24 грн. суми боргу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Що стосується стягнення 13730,84 грн. пені, то позивачем обґрунтовано і відповідно до вимог п. 6.2. договору та ст. 232 ГК України заявлено до стягнення лише 11006,44 грн. Позовні вимоги в частині стягнення решти суми пені задоволенню не підлягають, оскільки позивач при їх обчисленні порушив вимоги ч. 6 ст. 232 ГК України, продовжуючи нараховувати пеню понад шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконане.

На підставі ст. 625 ЦК України задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1954,21 грн. трьох процентів річних за період прострочення оплати боргу по кожній накладній до 22.01.2010 р. включно. Позивач при їх обчисленні безпідставно не врахував зменшення суми заборгованості на 10000 грн. внаслідок часткової оплати 18.01.10 р. відповідачем суми боргу. Крім цього, позивачем також обґрунтовано заявлено до стягнення 4482,93 грн. інфляційних за період прострочення платежу по кожній накладній до 22.01.2010 р. включно.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, судом до уваги не беруться і розцінюються як намагання уникнути відповідальності за невиконання грошових зобов»язань, з огляду на зміст п. 7.6. Договору № 1/0801 від 08 січня 2008 р. Докази того, що якась із сторін цього договору за місяць до закінчення терміну його дії виявляла бажання розірвати договір, у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Крім цього, у 2009 р. по видаткових накладних № РН-0000138 від 29.05.2009 р., № РН-0000129 від 22.05.2009 р., № РН-0000125 від 15.05.2009 р., № РН-0000124 від 14.05.2009 р., № РН-0000113 від 07.05.2009 р., № РН-0000099 від 29.04.2009 р., № РН-0000082 від 15.04.2009 р. позивач поставляв відповідачу молочнокислі бактерії та інші інгредієнти для молочного виробництва, що є предметом Договору № 1/0801 від 8 січня 2008 р. Позивачем виставлялись рахунки-фактури на оплату продукції і ці рахунки-фактури зазначено у вищенаведених видаткових накладних, що підписані відповідачем та скріплені його печаткою. Вказані рахунки-фактури теж містять посилання на договір № 1/0801 від 8 січня 2008 р. Відтак, суд дійшов висновку, що дія договору № 1/0801 за згодою сторін була продовжена у 2009 р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та позовних вимог, провадження щодо яких припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому понесення позивачем 1050 грн. витрат на оплату послуг адвоката підтверджується Додатковим договором від 11.01.2010 р. № 02 до Договору про надання юридичної (правової) допомоги № 01/2010 від 04.01.2010 р., Довіреністю від 11.01.2010 р., Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 369 Балобановим О.В., рахунком від 12.01.2010 р., платіжним дорученням № 1095 від 12 січня 2010 р. Той факт, що у згаданому платіжному дорученні платник вказав одержувачем платежу ФОП Балобанова О.В. не спростовує факту понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката. Адже у призначенні платежу вказано, що перерахування 1050 грн. здійснено в якості оплати за юридичні послуги згідно рахунку б/н від 12.01.2010 р., тоді як цей рахунок виписувався Фізичною особою –підприємцем, адвокатом О. Балобановим.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст. 509, 526, ЦК України та ст. ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:          

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Львівський міський молочний завод»(79052, м. Львів, вул.. Рудненська, 8, код ЄДРПОУ 00446368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСК ФУД ЕНРІЧМЕНТ-Україна»(79066, м. Львів, вул. Вулецька, 11а, код ЄДРПОУ 33662981) 52978,24 грн. основного боргу, 11006,44 грн. пені, 1954,21 грн. трьох процентів річних, 4482,93 грн. інфляційних, 90421,82 грн. державного мита, 207,01 грн. інформаційно-технічних послуг та 921 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 20000 грн. основного боргу припинити.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

6. Рішення оформлене відповідно до статті 84 ГПК України та підписане 26.04.2010 р.

Суддя