Ухвала суду № 95752535, 24.03.2021, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/146/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року смт. Брусилів Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2020 року по справі № 275/146/20,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2020 року та скасування рішення суду.

Вимоги заяви мотивувала тим, що заочним рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2020 року визнано недійсним з моменту вчинення Договір №055818 банківського вкладу від 05.04.2018 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Агропросперіс Банк» та ОСОБА_1 . Вважає, що рішення суду є завідомо неправдивим, незаконним і необгрунтованим. Суддя примітивно переписала в повному обсязі безглуздий текст позовної заяви, який склала і надіслала до суду фактично стороння особа, яка була відсутня під час вчинення вказаного договору від 05.04.18 року і якій невідомі обставини укладення даного договору. Зазначила, що вона ніколи ніяких договорів із позивачем не укладала. Вона не вводила позивача в оману, не порушувала умови вказаного Договору від 05.04.18 року, та не порушувала вимоги законів України і жодних неправомірних дій не вчиняла.

Просила скасувати рішення Брусилівського районного суду від 07 липня 2020 року, яким визнано недійсним з моменту вчинення Договір №055818 банківського вкладу від 05.04.18 року, укладений між ПАТ «Агропросперіс Банк» та ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення позов АТ «Агропросперіс Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту вчинення Договір №055818 банківського вкладу від 05.04.18 року.

Представник позивача до суду не з"явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій просив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити та рішення суду залишити без змін.

Крім того, в відзиві на заяву про перегляд заочного рішення представник позивача вказав, що відповідач у заяві про перегляд заочного рішення стверджує, що вона ніколи ніяких договорів з позивачем не укладала. Відповідач навмисно вводить суд в оману, оскільки судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа №761/29919/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ"Агропросперіс Банк" про скасування рішення про дострокове розірвання договорів(а.с. 118), зокрема Договору № 055818 банківського вкладу фізичної особи" КЛАСИЧНИЙ" від 05.04.2018р., копії документів по справі № 761/29919/18 залучені до даної справи саме за клопотанням відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з"явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши заяву, відзив позивача на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів цивільної справи № 275/146/20 відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином; нею не надавався суду відзив на позовну заяву, але причини його неподання суду вона не повідомила, в своїй заяві не посилається на те, що не подала відзив з поважних причин.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не навела доказів, які не були відомі суду при винесенні заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 287 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 липня 2020 року у цивільній справі № 275/146/20 за позовом Акціонерного товариства "АГРОПРОСПЕРІС БАНК" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Роз"яснити відповідачу, що заочне рішення може бути ним оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду безпосередньо або через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.І. Лівочка