Рішення № 95752453, 24.03.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/353/21

Провадження № 2/273/132/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2021 року Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 907,14 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 30.09.2019 року близько 18:30 год. ОСОБА_1 рухаючись на своєму велосипеді в напрямку місця свого проживання та проїжджаючи поблизу домогосподарства ОСОБА_2 , що по АДРЕСА_1 , вирішив там перечекати дощ, котрий почався незадовго до цього. Зайшовши до веранди вказаного домогосподарства між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпочалася розмова, котра переросла в суперечку, в ході якої ОСОБА_1 вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, обхопивши обома руками за тулуб потерпілу ОСОБА_2 повалив її на підлогу у коридорі будинку, після чого стримуючи лівою рукою руки потерпілої, почав правою рукою здавлювати шию ОСОБА_2 . В ході опору, ОСОБА_2 вибігла з будинку на дорогу по АДРЕСА_1 . З метою подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 побіг за нею взявши із собою дерев`яну палицю, яка стояла біля літньої кухні домогосподарства.

Продовжуючи свої злочинні дії, без розриву у часі, маючи на меті нанести тілесні ушкодження ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наздогнав останню на узбіччі дороги навпроти будинку потерпілої, де продовжуючи свої злочинні дії, умисно дерев`яною палицею наніс близько 3-4 ударів по верхній частині спини, 2 удари в район грудей зліва, 2 удари в обличчя, а саме: в район очей, носа, підборіддя та лівого вуха потерпілої.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, синців на повіках обох очей, підборідді, на лівій вушній раковині, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, а також синців на молочних залозах, на задньо-боковій поверхні лівої частини грудної клітини, які належать до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні комунального некомерційного підприємства «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради комунальної центральної районної лікарні з 01.10.2019 по 04.10.2019. Відповідно до довідки КНП «Баранівська центральна районна лікарня» Баарнівської міської ради № 1256 від 25.11.2020 року на лікування ОСОБА_2 витрачено 907,14 грн.

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 05.03.2020 року, який набрав законної сили 07.04.2020 року, встановлено вину ОСОБА_1 у заподіянні шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , що обумовлює обов`язок відповідача відшкодувати витрати закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину. Відповідач добровільно не відшкодував вказані витрати, тому позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про визнання позову, просив цивільну справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 05.03.2020 року, який набрав законної сили 07.04.2020 року, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та встановлено вину ОСОБА_1 у заподіянні шкоди здоров`ю ОСОБА_2 (а.с. 9-10).

Згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради, хвора ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні з 01.10.2019 року по 04.10.2019 року, 3 ліжко - днів, витрати лікарні склали 907,14 грн. (а.с. 12).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до ч. 4 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність законних підстав для ухвалення рішення, яким позов підлягає задоволенню. Крім того, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України, а оскільки позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору, тому такі витрати підлягають стягненню із відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області, Комунального некомерційного підприємства «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Баранівська центральна районна лікарня» Баранівської міської ради (код ЄДРПОУ 01991576) витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 907,14 грн. (дев`ятсот сім гривень 14 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.С. Бєлкіна