Ухвала суду № 9575165, 02.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

02.03.09                                                                                 Справа№ 17/247

За позовом: ТзОВ “Львівський дослідно-експерементальний механічний завод”, м.Львів

До відповідача: ТзОВ “ Львівський бетон” , м.Львів

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ПП “Профгенбуд”, м.Київ

Про стягнення 40 652,63грн. збитків

Суддя Ділай У.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кривий Ю.Р. –ю/к.

Від відповідача: Білоус С.В.- представник

Від третьої особи: не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТзОВ “Львівський дослідно-експерементальний механічний завод”, про стягнення з ТзОВ “Львівський бетон” збитків в зв”язку з поставкою неякісного бетону в сумі 40652,63грн.

Ухвалою суду від 11.12.08р. вказана позовна заява прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.01.09р.

З підстав викладених в ухвалах суду розгляд матеріалів справи відкладався.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 03.02.09р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача залучено ПП “Профгенбуд”, яке виконувало роботи по укладці бетонної підлоги.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні 17.02.09р. представником відповідача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв”язку з необхідністю встановлення питань, які потребують спеціальних знань та з метою з”ясування причин пошкодження поверхні.

Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання та надав суду перелік питань, які вважає за необхідне поставити на вирішення експерту.

Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи. Сторони надали суду перелік необхідних для з”ясування питань.

Судом встановлено: Товариство з обмеженою відповідальністю “Львівський дослідно-експериментальний механічний завод” повністю оплатило і замовило в Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівський бетон” товарний бетон марки МБ-300 о.к. 5-9см. в кількості: 158 метрів кубічних на загальну суму: 107081,60 грн. в т. ч. ПДВ 20 % 17846,93 грн. (надалі в тексті позовної заяви: „бетон") в готовому для розливу під промислову підлогу розчині.

Бетон був доставлений Товариством обмеженою відповідальністю “Львівський бетон” у період починаючи з 03.11.2008 р. по 06.11.2008 р. (включно) його автомашинами - бетономішалками в повному обсязі по кількості.

Доставлений Відповідачем бетон призначений для заливки під промислову підлогу загальною площею: 1300,00 м.кв. на території Позивача у приміщенні виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул. Івана Мележа, 2.

Доставка бетону і його заливка під промислову підлогу здійснювалася автомашинами - бетономішалками Відповідача.

Укладку і улаштування бетону здійснило Приватне підприємство “ПРОФГЕНБУД” на підставі Договору № 28/10 від 2810.08р., відповідно до якого Позивач здійснив оплату за улаштування бетонної промислової підлоги площею: 1300,00 м.кв. в розмірі: 140226,00 грн. (факт оплати підтверджується виписками з розрахункового рахунку Позивача в ЗАТ “ПРОКРЕДИТ БАНК”, м. Київ: від 30.10.2008 року та від 14.11.2008 р.).

Після доставки 03.11.08р. і заливки Відповідачем перших 42 м. куб. бетону, Позивач протягом доби затвердіння бетону виявив наявність на поверхні бетону випуклостей “бульбашкоподібної” форми, які після укладки і вирівнювання бетонованої підлоги почали “вистрілювати” утворюючи раковини діаметром від 6-ти до 30-ти міліметрів, глибиною від 3-х до 8-ми міліметрів. По центру утворених в бетонованій підлозі раковин на глибині 3-х до 8-ми міліметрів виявлені гранули вапняку, збільшення в об"ємі якого, призвело до відшарування верхнього шару бетонної підлоги, так званого “вистрілювання” бетону і утворення тріщин.

Відповідач проти вимог позивача заперечив, вказуючи, що поставлений бетон був належної якості, відтак вина відповідача відсутня.

Представник відповідача вказав, що ТзОВ “Львівський бетон ”, м.Львів проведе оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення розгляду справи та призначення судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України , суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову будівельно-технічну експертизу бетонної промислової підлоги площею: 1300,00 м.кв. на території ТзОВ “Львівський дослідно-експерементальний механічний завод” у приміщенні виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул. Івана Мележа, 2.

3.Проведення експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз ( 79000, м.Львів , вул.Соборна,7) , якому належить роз”яснити наступні питання:

1.          Чи товарний бетон, який був поставлений Відповідачем - Позивачу у період з 03.11.2008 р. по 06.11.2008 р. відповідає марці МБ-300 о.к. 5-9см., зазначеній у видаткових накладних?

2.          Який характер, кількість та площа пошкоджень бетонованої підлоги?

3.          Що є причиною пошкодження бетонної підлоги?

4.          Чи могли виникнути такого роду пошкодження в зв”язку з неналежною якістю поставлено бетону, чи при порушенні правил його укладки?

5.          Яка вартість відновлювальних робіт по усуненню недоліків бетонної промислової підлоги, що знаходится у приміщенні виробничого корпусу за адресою: м. Львів, вул. Івана Мележа, 2.

4. Висновок судового експерта по результатах дослідження та матеріали справи №17/247 надіслати господарському суду Львівської області.

5.Оплату за проведення експертизи покласти на ТзОВ “Львівський бетон” ( 79066, м.Львів, вул. Грунтова,1, ЄДРПОУ-34814969, р/р26000158557061 в філії АКБ “Брокбізнесбанк” м.Львів, МФО 325774).

6.Сторонам створити необхідні умови експерту для проведення експертизи та вільного доступу до об”єкту обстеження, а також на вимогу експерта надати всі необхідні документи.

7.Попередити судових експертів щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправильного висновку , або відмову дачі висновку і виконання покладених обов”язків.

8.Копію ухвали та матеріали справи № 17/247 ( на 77 арк.) направити в Львівський НДІСЕ.

Суддя