Ухвала суду № 95751403, 19.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н-2848/11

Провадження № 6/638/280/21

19.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самілик Максима Вікторовича про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить у порядку повороту виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2011 року у справі № 2-н-2848/11 стягнути із Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошову суму у розмірі 14016, 76 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 11.03.2011 у цивільній справі № 2-н-2848/11 Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» 14016,76 грн. Тому оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року по справі №2-н-2848/11 про стягнення з них коштів на користь КП «ХТМ» було скасовано, кошти, стягнені з них у порядку виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення мають бути повернуті.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.03.2011 у цивільній справі № 2-н-2848/11 Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП «ХТМ» 14016,76 грн за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1 сплатила суму боргу та витрати по судовому збору, що підтверджується копією платіжного доручення доданого до заяви про поворот виконання рішення суду, номер платіжного доручення №44297140, відповідно до якого ОСОБА_1 сплатила 15619,44 грн., призначення платежу: ДВ-8, АСВП 62141020.

В подальшому Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року по справі №2-н-2848/11 скасовано наказ від 11.03.2011 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі №2-н-2848/11.

Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

ОСОБА_1 заяву про поворот виконання на підставі ухвали про скасування судового наказу подано без порушення строку, передбаченого ст.444 ЦПК України.

Конституційний Суд України в п. 3.2 рішення від 02.11.2011 року (справа № 1-25/2011) зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення суду та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, в порядку повороту виконання боржнику повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі, тому заява про поворот виконання судового наказу підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 444 ЦПК України, -

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Самілик Максима Вікторовича про поворот виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2011 року у справі № 2-н-2848/11 - задовольнити.

Стягнути із Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м. Харків, 61037, вул. Мефодіївська, 11; код ЄРДПОУ 31557119) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 14016,76 грн. в порядку повороту виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2011 у справі № 2-н-2848/11 про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя