Ухвала суду № 95751249, 24.03.2021, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24 березня 2021 р.Справа № 414/204/21

Провадження № 1-кп/414/105/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

прокурорів: Юшка М.О., Неманова М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шмуйлової І.М.,

представника потерпілого Якимовича О.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, який не має постійного місця проживання, - у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кремінського районного суду Луганської області знаходяться обвинувальні акти у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурори у підготовчому судовому засіданні зазначили, що вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у відкритому судовому засіданні, а також заявили клопотання про виклик наступних свідків обвинувачення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім цього, 17.03.2021 через канцелярію суду прокурором Немановим М.О. було подане клопотання, яке було підтримане прокурорами у підготовчому судовому засіданні, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, в обґрунтування якого зазначається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має як зареєстрованого, так і постійного місця проживання, проживає у саморобній споруді в лісосмузі в м. Кремінна Луганської області, та у будь-який момент може змінити місце свого проживання. Обвинувачений характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, не має джерела доходу, ніде не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Разом із цим ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, якому передувало вчинення тяжкого злочину. Вказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, і на даний час ці ризики, які були виявлені на стадії досудового розслідування, не зменшилися.

Обвинувачений заперечував проти призначення судового розгляду, проте пояснити, з яких причин він не зміг. Також обвинувачений зазначив, що не заперечує проти виклику заявлених стороною обвинувачення свідків, однак категорично заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, оскільки вважає, що підстави для подальшого тримання його під вартою відсутні.

Захисник зазначила, що не вбачає перешкод для призначення судового розгляду, також не заперечувала проти виклику свідків обвинувачення, однак висловила заперечення проти продовження строку тримання під вартою її підзахисному, позаяк заявлені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими.

Представник потерпілого висловив думку щодо можливості призначення судового розгляду, а також підтримав клопотання прокурорів про виклик свідків та продовження строку тримання під вартою.

Потерпіла ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явилася, на електронну пошту надіслала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки інших учасників, які не мали заперечень проти цього, судом була постановлена ухвала на місці без виходу до нарадчої кімнати про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої.

Заслухавши клопотання та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Кремінському районному суду Луганської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у зазначеному кримінальному провадженні, а також задовольнити клопотання прокурорів про виклик свідків обвинувачення, які були допитані в якості свідків на стадії досудового розслідування, що вбачається з реєстрів матеріалів досудового розслідування, які додаються до обвинувальних актів, що надійшли до суду.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, який спливає 29.03.2021, судом встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки суд вважає, що обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням відсутності місця реєстрації, постійного місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, зокрема ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення вищезазначених ризиків.

Суд вважає, що суспільний інтерес в даному випадку полягає у необхідності забезпечення виконання завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, зокрема потерпілих.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи із множинності та ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, які обидва відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, а також оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 27, 31, 109, 177, 178, 183, 197, 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 02 квітня 2021 року на 11:30 год.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово суддею Безкровним І.Г. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої та представника потерпілого.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів, а саме з 24.03.2021 по 22.05.2021 включно.

Клопотання прокурорів про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту наступних свідків обвинувачення: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в цій частині, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити Державній установі «Старобільський слідчий ізолятор».

Суддя І.Г. Безкровний