Рішення № 9575096, 11.05.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.10                                                                                 Справа № 4/103

Розглянувши матеріали справи за позовом

Головного управління житлово –комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Шахтобудсервіс ”, м. Луганськ

про стягнення 29855 грн. 89 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чорної І.М.

У присутності представників сторін:

від позивача- Вишневський Р.О., доручення № 15/07-967 від 11.05.2010;

від відповідача - Ткачова А.О., доручення № 24 від 07.05.2010.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошові кошти в сумі 29855 грн. 89 коп. відповідно до акту КРУ від 17.04.2009.

Клопотання представника позивача, в порядку ст.22 ГПК України, про доручення до матеріалів справи додаткових документів, судом задовольняється.

Представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, надав уточнення від 11.05.2010 № 15/07-960, яким просить стягнути з відповідача заборгованості у сумі 29855 грн. 89 коп. Так, позовними вимогами за даним позовом слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 29855 грн. 89 коп.

Клопотання представника відповідача, в порядку ст.22 ГПК України, про доручення до матеріалів справи додаткових документів, судом задовольняється.

Представник відповідача відзивом на позовну заяву від 07.05.2010 № 23, зданого у засіданні суду 11.05.2010, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд –

в с т а н о в и в :

          В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем (далі –«Замовник») та відповідачем (далі- «Генпідрядник») був укладений договір на виконання робіт № 40 від 03.09.2007( далі- Договір).

          Відповідно до п.1.1 вказаного договору Генпідрядник зобов'язується на свій ризик власними(власними залученими, залученими) силами та засобами виконати всі роботи по предмету закупівлі:«Реконструкція водопровідних мереж міст Лисичанськ і Кремінна та реконструкція насосної станції „Житловська" у м. Кремінна»по наступним об'єктам:

          -          Заміна водоводу від насосної станції першого підйому до насосної станції другого підйому "Лісна дача (протяжність 4,5 км),' м. Лисичанськ;

-Реконструкція та заміна водопровідних мереж південної частини міста із застосуванням труб з полімерних матеріалів(протяжність 10 км), м. Лисичанськ; - Капітальний ремонт водопровідних мереж у м. Кремінна; - Реконструкція насосної станції "Житловська" у м. Кремінна, що визначені робочим проектом, (далі - роботи) у встановлений строк згідно календарного графіку робіт (додаток № 2 до договору), а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх. Відповідно до п. 2.1договору, ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 1865527,20 грн. і оформлюється договірною ціною (додаток № 1 до договору). Відповідно до 2.2. договору укладено на підставі рішення Тендерного комітету Замовника, оформленого Протоколом № 39 від 13 серпня 2007 року..

Відповідно до п. 2.3.договору,замовник має право на зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

Відповідач належним чином виконав роботи за договором виконання робіт № 40 від 03.09.2007, позивач у повному обсязі сплатив за виконані роботи у повному обсязі у розмірі 1862407,20 грн.

Позивач зазначив, що при приведенні вибіркової ревізії Контрольно –ревізійним управлінням у Луганській області щодо здійснення документальної перевірки з питань правильності визначення вартості виконаних робіт та фактично виконаних обсягів робіт на підприємстві позивача у 2009 році було встановлено завищення вартості робіт по договору на суму 29855,89 грн. про що складено акт № 06-21/08 від 17.04.2009(а.с.18-20).

Відповідно до вказаного акту на адресу відповідача надіслано претензію № 15/08-2099 від 04.09.2009 з вимогою повернути кошти у сумі 29855,89 грн. (а.с.16).

Відповідач відповіддю на претензію від 02.10.2009 № 78 борг у сумі 29855,89 грн. визнав у повному обсязі та повідомив, що повернення грошових коштів буде здійснено після погашення дебіторської заборгованості підприємствами, у тому числі і підприємством позивача ( а.с 17).

Відповідач відзивом на позовну заяву розмір позовних вимог визнав у повному обсязі.

Оцінивши за матеріалами справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, при приведенні вибіркової ревізії Контрольно –ревізійним управлінням у Луганській області щодо здійснення документальної перевірки з питань правильності визначення вартості виконаних робіт та фактично виконаних обсягів робіт на підприємстві позивача у 2009 було встановлено завищення вартості робіт по договору на суму 29855,89 грн. про що складено акт № 06-21/08 від 17.04.2009(а.с.18-20).

Як встановлено при розгляді справи, відповідач суму боргу відповідно до акту № 06-21/08 від 17.04.2009(а.с.18-20) Контрольно – ревізійного управління у Луганській області відповідач не сплатив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 29855 грн. 89 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача , відповідно до вимог п.2 ст. 530 ЦК України, направлено претензію № 15/08-2099 від 04.09.2009 з вимогою повернути кошти у сумі 29855,89 грн., відповідач відповіддю на претензію від 02.10.2009 № 78 борг у сумі 29855,89 грн. визнав у повному обсязі , але оплату не провів

( а.с.16- 17).

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача боргу у сумі 29855 грн. 89 коп., такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Згідно ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

У судовому засіданні 11.05.2010 року за згодою представників судового процесу була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення.

Повернути з державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Шахтобудсервіс ”, вул. 2-га Краснознаменна, 1б, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 30516658 зайве сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 64 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 450 від 30.12.2009, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526, 530 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 44, 49, п.5 ст.78,ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтобудсервіс ”, вул. 2-га Краснознаменна,1б, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 30516658 на користь Головного управління житлово –комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, вул. Володарського, 59, м. Луганськ, на р/р 35214036000698 в ГУДКУ в Луганській області, м. Луганськ, МФО 804013, код ЄДРПОУ 03364062 борг у сумі 29855 грн. 89 коп., витрати по держмиту в сумі 298 грн. 56 коп. та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю “Шахтобудсервіс ”, вул. 2-га Краснознаменна, 1б, м. Луганськ, код ЄДРПОУ 30516658 зайве сплачені витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 64 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням № 450 від 30.12.2009, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дане рішення завірене гербовою печаткою господарського суду Луганської області є підставою для повернення витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Дата підписання рішення –14.05.2010.

Суддя                                         Г.М.Батюк

Пом.судді Ю.А.Зайцева