Рішення № 95750727, 24.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8209/19

Провадження № 2/185/149/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., представника позивача – адвоката Бутенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/8209/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області в якому просить (згідно уточнених позовних вимог від 16.10.2020) стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири та ремонту даху, а саме вартість ремонтно - будівельних робіт разом з будівельними матеріалами в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 19581,30 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт кровлі над квартирою АДРЕСА_1 в розмірі 14 937,59 грн., моральну шкоду 50000,00 грн., завдані внаслідок затоплення квартири в 2018 році через незадовільній стан покрівлі (даху будинку) та ремонту даху позивачем, стягнути судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4249,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через незадовільний технічний стан даху будинку, наявність дефектів кровельних матеріалів, відсутність проведення ремонту даху, продовжується залиття та псування квартири позивача АДРЕСА_1 , яка знаходиться на останньому п`ятому поверсі будинку, в результаті чого позивачу було завдано матеріальних та моральних збитків. Позивач звертався до обслуговуючих організацій, балансоутримувача, міського голови з приводу ремонту даху, на що отримував відповідь, що не вистачає коштів. Останній раз 14, 25, 29 липня 2018 року (уточнений позов) під час грозових дощів знову затопило опадами, дощем квартиру позивача. Внаслідок затоплення пошкоджені стелі у ванній кімнаті, туалеті, спальнях, вітальні, житлових кімнатах. У зв`язку з тим, що відповідачі відмовляються проводити ремонт кровлі, даху будинку, акт про затоплення не надають, позивач був вимушений самотужки відновити кровлю, вартість робіт по даху будинку з матеріалами становить 14 937,59 грн., вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами в квартирі внаслідок залиття становить 19581,30 грн. Позивач вважає, що саме через невиконанні ремонтні роботи для усунення пошкоджень даху будинку, відсутності ремонту кровельного покриття, йому завдана матеріальна шкода, він вимушений був самостійно проводити ремонт кровельного покриття над своєю квартирою, було залито його квартиру, пошкоджене його майно, внаслідок чого йому була завдана і моральна шкода яку він оцінює в 50000,00 грн.

09.09.2019 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження по вищевказаній справі.

02.10.2019 до суду надійшли заперечення від Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради відповідно до яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що квартири АДРЕСА_1 на балансі управління не обліковується. Балансоутримувачем зазначеного житлового будинку в м. Павлоград УКГБ стало 07.03.2012, обслуговуючою організацією до 15.06.2010 було КП «Управління житлово-комунального господарства «Павлоградської міської ради», відповідно договір на отримання комунальних послуг був укладений 29.04.2008 між ОСОБА_1 та КП «Управління житлово-комунального господарства «Павлоградської міської ради», яке наразі перебуває в стані припинення, за рішенням суду про банкрутство. Після 15.06.2010 до 01.08.2019 обслуговуючою організацією було КП «Павлограджитлосервіс», а з 01.08.2019 – ТОВ «ТБЦ «Оптімус». Тому управління не є підприємством яке надає житлово-комунальні послуги. Позивач зазначає, що залиття квартири відбулося 14,25,29 липня 2016 року строк позовної давності збіг 29.07.2019. Також позивачем не надано доказів порушення норм майнового права, що спричинило збитки зі сторони управління.

13.02.2020 до суду надійшов відзив КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради відповідно до якого останнє просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що зазначене підприємство є виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Норми законодавства встановлюють , що виконавцем можуть здійснювати послуги тільки з поточного ремонту покрівель. Роботи з поточного ремонту були здійснені в 2011, 2015 роках в межах діючого тарифу на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Окрім того, за адресою: АДРЕСА_2 існує загальна прострочена заборгованість за послуги з утримання будинку і споруд і прибудинкових територій на суму 11 474,79 грн., що вказує, що позивач не виконує обов`язків по сплаті отриманих послуг. З заявою про здійснення взаєморозрахунку з викликом представника виконавця для складання акту-претензії позивач до відповідача не звертався, тому у відповідача не було юридичних підстав для проведення взаємозаліку витрачених коштів. Щодо стягнення моральної шкоди, слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, заподіяними незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 по справі ЄУ № 185/8209/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 17.09.2020 поновлено провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою судді від 28.10.2020 закрито підготовче провадження у цивільній справі ЄУ № 185/8209/19 за позовом ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засідання підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надала пояснення відповідно уточненим позовним вимогам. Зазначила, що залиття квартири було саме 14, 25, 29 липня 2018 року, а в первісному позові вона як адвокат допустила описку, що підтверджується тим, що докази залиття та погодного стану вона надала саме за 2018 рік. Зазначає, що позов пред`явлено до двох відповідачів, так як не зрозуміло та не встановлено який ремонт покрівлі будинку необхідний, поточний чи капітальний, та відповідно щоб не помилитись вважає необхідним позовні вимоги пред`являти до обох відповідачів. В подальшому надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачі в судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_2 пояснила суду, що вартість ремонту будівельних робіт визнавались на теперішній час, тому зазначений строк дати залиття 2016 чи 2018 ніяк не впливає на встановлену вартість ремонтно-будівельних робіт. Затоплення квартири відбулося за рахунок проникнення рідини атмосферних опадів через покрівлю до квартири, що нею встановлено.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, пояснення учасників справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач в уточненому позові посилається на обставини залиття його квартири в липні 2018 році, в підтвердження чого надає щоденник погоди за липень 2018 року (а.с. 53) . В 2018 році діяв ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV (зі змінами та доповненнями), який втратив чинність 01.05.2019, тому суд до спірних правовідносин застосовує положення зазначеного закону.

На підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.03.2008 посвідченого приватним нотаріусом Нижник А.М., за № 457, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору №1079 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 29.04.2008 ОСОБА_1 уклав договір з КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій буд. АДРЕСА_3 , а споживачем кв. АДРЕСА_4 своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених договором.

Відповідно до відзиву та доказів, наданих відповідачами балансоутримувачем зазначеного житлового будинку в м. Павлоград УКГБ стало 07.03.2012, та списало зазначений будинок зі свого балансу 07.08.2018, обслуговуючою організацією до 15.06.2010 було КП «Управління житлово-комунального господарства «Павлоградської міської ради», відповідно договір на отримання комунальних послуг був укладений 29.04.2008 між ОСОБА_1 та КП «Управління житлово-комунального господарства «Павлоградської міської ради», яке наразі перебуває в стані припинення за рішенням суду про банкрутство. Після, з 15.06.2010 до 01.08.2019 обслуговуючою організацією було КП «Павлограджитлосервіс», а з 01.08.2019 – ТОВ «ТБЦ «Оптімус».

Таким чином, на момент залиття квартири в 2018 році балансоутримувачем зазначеного житлового будинку в м. Павлоград було УКГБ, а обслуговуючою організацією та управителем було КП «Павлограджитлосервіс», який дійсно був зобов`язаний забезпечувати належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Позивачем додані до позовної заяві квитанції про сплату житлово-комунальних послуг на користь КП “Павлограджитлосервіс” ПМР.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач погодився прийняти КП “Павлограджитлосервіс” ПМР, як контрагента, у правовідносинах, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг.

При визначенні належного відповідача у справі, суд вважає, що слід розрізняти поняття поточний та капітальний ремонт будинків.

Поточний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій інженерного обладнання.

Капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов`язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об`єкта та його техніко-економічних показників.

Пунктом 1.2.6.11 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 150 від 10.08.2004 року до поточного ремонту дахів і покрівель віднесено частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів.

Згідно висновку експерта № 25 складений 04.08.2020: в результаті проведених розрахунків, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які виконані над квартирою АДРЕСА_1 , складає: 14937 гривень 59 копійок. Обсяги відновлювального ремонту кровлі над АДРЕСА_1 визначались за результатами візуально - інструментального обстеження. При обстеженні кровельного покриття даху будинку АДРЕСА_3 встановлено, що кровельне покриття замінено не тільки над квартирою АДРЕСА_4 , а частково і над іншими квартири вказаного будинку. В зв`язку з тим, що заміна покриття даху будинку проведена окремими частками, рулонні матеріали відрізняються по структурі та ґатунку між собою, за візуальним оглядом експерту категорично встановити коли проводились ремонтні роботи покриття даху не можливо.

Так як експертом встановлено, що було проведено частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів, то перелік робіт, необхідних для ремонту даху над квартирою позивача, відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 р. № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд» відноситься до поточного ремонту.

Отже належним відповідачем у справі є саме обслуговуюча організація КП «Павлограджитлосервіс» до повноважень якої віднесено проведення поточного ремонту, тому позовні вимоги до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області задоволенню не підлягають, як заявлені не до належного відповідача.

Позивач та інші мешканці неодноразово зверталися до відповідача та органів місцевого самоврядування з проханням провести ремонт покрівлі будинку, ремонт частково проводився, відповідно до відзиву відповідача організація КП «Павлограджитлосервіс» поточний ремонт проводився в 2011,2015 роках, але й після ремонту дах протікав. Позивач просить відшкодувати шкоду, завдану після залиття його квартири в липні 2018 року та проведений ним самостійно ремонт покрівлі будинку над його квартирою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонту. Відповідно до ч. 2 ст. 25 вказаного закону, управитель зобов`язаний забезпечити здійснення профілактичних, поточних, капітальних і аварійних ремонтів (п. 8). Згідно з ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов`язаний розглядати у визначений законодавством термін претензії і скарги споживачів (сплачувати споживачеві компенсацію за перевищення встановлених термінів проведення аварійно-відновних робіт (п. 8), своєчасно за власний рахунок проводити роботи по усуненню виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини (п.10).

Відповідач КП «Павлограджитлосервіс» згідно з ч. 1 ст. 21 вказаного Закону повинен був утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Згідно зі ст. 20 вказаного Закону споживач має право: на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до Висновку № 25 судової будівельно-технічної експертизи від 04.08.2020 квартира АДРЕСА_5 розташована на останньому п`ятому поверсі п`ятиповерхового цегляного житлового будинку. Встановивши про обстеженні, що плями від дії рідини присутні не тільки на конструктивних елементах квартири, а на стелях під`їзду, в якому розташована дана квартира, то з цього слідує, щозалив квартири та під`їзду міг скоїтись тільки через перекриття 5 поверху, тобто з даху будинку. Тому, слід вважати, що затоплення квартири АДРЕСА_5 відбулось за рахунок проникнення рідини атмосферних опадів (дощу, мокрого снігу) в квартиру через перекриття верхнього поверху будинку, а саме: через кровельне покриття даху будинку над квартирою та під`їздом.

Обсяги відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 , визначалися за результатами візуально - інструментального обстеження.

Вартість ремонтно-будівельних робіт квартири АДРЕСА_1 визначалася розрахунковим методом, з урахуванням вимог ДСТУ Б.Д. 1.1-1-2013, в порядку і за формою, що встановлені (Реформуванням ціноутворення та взаємовідносин у будівництві» та здійснюються за допомогою автоматизованого комплексу АВК-5 (3.4.2*).

В результаті проведених розрахунків, вартість ремонтно-будівельних робіт, разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок її залиття, складає: 19581 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 30 копійок.

Обсяги відновлювального ремонту кровлі над квартирою АДРЕСА_1 , визначалися за результатами візуально-інструментального обстеження.

Вартість ремонтно-будівельних робіт кровлі над квартирою АДРЕСА_1 , визначалася розрахунковим методом, з урахуванням вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013, в порядку і за формою, що встановлені (Реформуванням ціноутворення та взаємовідносин у будівництві» та здійснюються за допомогою автоматизованого комплексу АВК-5 (3.4.2*).

В результаті проведених розрахунків, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які виконані над квартирою АДРЕСА_1 , складає: 14937 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 59 копійок.

Виконані роботи та їх кількість вказані в дефектному акті; їх вартість вказана в додатку до висновку (кошторис на ремонтно-будівельні роботи з розрахунками загальновиробничих витрат та відомості ресурсів). Додаток № 2.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що на відповідача КП «Павлограджитлосервіс» в 2018 році було покладено обов`язок належного утримання будинку позивача, проведення поточного ремонту, в тому числі кровлі будинку, матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок залиття його квартири у розмірі 19581,30 гривень підлягає стягненню з відповідача КП «Павлограджитлосервіс», так як висновком експерта встановлено, що залиття квартири відбулось через перекриття 5 поверху, тобто з даху будинку через незадовільній стан покрівлі будинку, відсутність проведення поточного ремонту даху будинку над квартирою позивача.

Вартість ремонтно-відновлювальних робіт кровлі над квартирою АДРЕСА_1 (14937,59 грн) можна стягнути лише у разі якщо вони були фактично затрачені позивачем. В підтвердження понесених витрат позивач посилається на висновок експерта № 25 складений 04.08.2020 та надає копії накладних від 4,5 червня 2015 року про пидбання «стеклофлексу К-4,0 Ткань 10м сланец серый” на суму 4460 грн. Але в висновку експерта (додаток 2) визначено вартість ремонтно-будівельних робіт кровлі над квартирою позивача разом з будівельними матеріалами, але в переліку матеріалів не міститься такого матеріалу як «стеклофлекс К-4,0 Ткань 10м сланец серый”, не визначено коли проводились зазначені ремонтно-будівельні роботи. Відповідно до матеріалів справи поточний ремонт кровлі проводився відповідачем КП «Павлограджитлосервіс» в 2015 році, і позивач надає накладні про придбання матеріалів в 2015 році. Таким чином, з наданих доказів не можливо встановити ким саме та коли було проведено частковий ремонт покрівлі над квартирою позивача, оцінений експертом. З заявою про здійснення взаєморозрахунку після проведеного самостійно ремонту позивач до відповідача КП «Павлограджитлосервіс» та складання акту-претензії не звертався. Належних та допустимих доказів фактично затрачених коштів саме позивачем на ремонт покрівлі ним не надано. Оскільки таких доказів не надано, вважається що вказані витрати за законом є витратами відповідача, на якого покладено обов`язок проведення поточного ремонту та який зобов`язаний прийняти всіх заходів для його проведення. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі нижченаведеного.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином, з врахуванням тривалості порушення прав позивача, бездіяльність відповідача, який вчасно не проводив поточного ремонту даху, що в остаточному підсумку призвело до залиття квартири позивача та пошкодження його майна, виходячи з загальних засад цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України) та з врахуванням душевних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрат за послуги експерта в сумі 4249,44 грн, надано відповідні квитанції.

Тобто, стягненню з відповідача КП «Павлограджитлосервіс» підлягають судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1204,28 = (768,40+4249,44)* 24 %

Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_1 компенсацію завданої матеріально шкоди в розмірі 19581 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят одна грн) 30 коп, компенсацію завданої моральної шкоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн., та судові витрати в розмірі 1204 (одна тисяча двісті чотири) грн 28 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, ЄДРПОУ:37085472, адреса: вул. Горького, 155, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Відповідач: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, ЄДРПОУ:0506101677, адреса: вул. Соборна, 115, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко