Ухвала суду № 95750713, 24.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1531/16-ц

Провадження № 2-п/185/23/21

У Х В А Л А

24 березня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Трубіциної А.В.

представника заявника – адвоката Бордунової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000070437391 від 20 листопада 2012 року у загальному розмірі 235 783 грн 57 коп, витрати на сплату судового збору у сумі 3536 грн 75 коп.

22 лютого 2021 року надійшла заява про перегляд заочного рішення, подана представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Бордуновою Надією Олександрівною.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи та ухвалення заочного рішення, оскільки підсудність справи була визначена за останнім відомим місцем реєстрації відповідача у місті Донецьк, однак станом на 2016 рік відповідач виїхав з м.Донецька і був зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, і таким чином не був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Копія заочного рішення була отримана представником відповідача 05 лютого 2021 року.

Проти позовних вимог представник відповідача заперечує, оскільки відповідач не підписував та не отримував примірник Умов та правил надання банківських послуг, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що саме ці Правила є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що відповідач ознайомився саме з тією редакцією Правил, яка додана позивачем до позовної заяви.

У судовому засіданні представник заявника підтримала заяву.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи видно, що адреса проживання відповідача, зазначена у позовній заяві: АДРЕСА_1 (а.с.3).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області, станом на 24 березня 2016 року ОСОБА_1 зареєстрованим, знятим з реєстрації не значився (а.с.26).

Відповідач двічі викликався у судове засідання шляхом публікації оголошення у газеті «Урядовий кур`єр»: на 25 серпня 2016 року та на 04 листопада 2016 року (а.с.31, 33).

Згідно з частиною 9 статті 74 ЦПК України (в редакції, чинній на день ухвалення заочного рішення), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того повідомлення про місце, дату та час розгляду справи було розміщено на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с.35).

Таким чином судом були дотримані вимоги діючого на час ухвалення заочного рішення ЦПК України про виклик відповідача у судове засідання, однак копія позовної заяви та доданих до неї документів не була отримана відповідачем, тому він не мав можливості подати відзив на позовну заяву.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що АТ КБ «Приватбанк» не доведено факт ознайомлення відповідача з Умовами та правилами надання банківських послуг, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що саме ці Правила є складовою частиною укладеного між сторонами договору і що відповідач ознайомився саме з тією редакцією Правил, яка додана позивачем до позовної заяви.

Також представник відповідача вказує на подвійне стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Зазначені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Як пояснила у судовому засіданні представник відповідача, наразі ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями ГУ ДМС у Дніпропетровській області, наданими на запит суду, місце проживання ОСОБА_1 станом на 01 березня 2021 року зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 (а.с.77).

Тому справа належить до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення просить призначити справу до розгляду.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає за доцільне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 274, 287, 288 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач – не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Установити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про скасування заочного рішення.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Установити позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для подання відповіді на відзив – протягом десяти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Установити відповідачу строк для подання заперечення – протягом десяти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва