Ухвала суду № 95750544, 24.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/752/21

1-кс/0203/385/2021

УХВАЛА

24 березня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю.,

розглянувши матеріали за клопотанням адвоката Зарубіна Євгена Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли вищезазначене клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Зарубіна Є.М., подане в порядку ст.174 КПК України, в якому поставлено питання про часткове скасування арешту майна підозрюваного – транспортного засобу KIA SORENTO, 2017 р.в., н/з НОМЕР_1 , в частині скасування заборони користування вказаним автомобілем, накладеного згідно ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.03.2021 року за клопотанням прокурора в рамках кримінального провадження №42020040000000899.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтями 131,132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 2 ст.132 КПК України визначено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

А відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України підлягають застосуванню вимоги ч.2 ст.132 КПК України щодо визначення територіальної підсудності і відносно розгляду клопотань про скасування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, засад кримінального провадження та засад організації судової влади, безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції: територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Слідчий суддя враховує, що раніше інший захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Федосєєв Є.О., вже звертався до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про повернення арештованого транспортного засобу підозрюваному (справа №203/752/21, провадження №1кс/0203/373/2021), під час розгляду якого було встановлено, що на момент подачі клопотання прокурором про арешт майна підозрюваного та його розгляду слідчим суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилось відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований на території Центрального (колишнього Кіровського) району м.Дніпро.

Проте, згідно наданої прокурором копії постанови про створення слідчої групи від 10.03.2021 року та витягу з ЄРДР, на теперішній час у кримінальному провадженні №42020040000000899 змінено склад слідчої групи, старшим слідчої групи визначеного слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та фактично досудове розслідування здійснюється слідчими зазначеного вище слідчого управління, що розташоване по пр.Слобожанському,40 та територіально відноситься до Індустріального району м.Дніпро.

За вказаних обставин клопотання адвоката Федосєєва Є.О., як подане без дотримання правил територіальної підсудності, було повернуто заявнику, з роз`ясненням права на звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування – СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким на теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020040000000899, тобто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

З огляду на викладене, клопотання адвоката Зарубіна Є.М. щодо часткового скасування арешту майна підозрюваного в рамках кримінального провадження №42020040000000899 також підлягає поверненню заявнику, як подане без дотримання правил територіальної підсудності, оскільки вказане питання підлягає вирішенню слідчим суддею суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, яким на теперішній час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, тобто Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,9,26,38,131,132,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Зарубіна Євгена Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя С.Ю.Казак