Ухвала суду № 95750508, 22.03.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 197/150/18

1-кс/212/415/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретаря судового засідання: Безкоровайної О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Ужви Сергія Вікторовича про відвід головуючому судді Чорному І.Я. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження прокурора Ламана С.І., захисника обвинуваченого Ужва С.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І.Я.. знаходиться кримінальне провадження №12018040230000170за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 15 березня 2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Ужва С.В. заявив відвід судді Чорному І.Я. як головуючому по вказаному кримінальному провадженні, яке мотивовано тим, що головуючий суддя ОСОБА_2 має упереджене ставлення, що проявляється у демонстрації нерівного ставлення до учасників судового процесу. Крім того в судовому засіданні було відмовлено в наданні часу для складання мотивованого клопотання про відвід секретарю судового засідання, оскільки секретар судового засідання не повідомила про наявність смс-повідомлення від обвинуваченого про причину його неявки в судове засідання. Також суддя Чорний І.Я. не надає можливості закінчити думку захиснику.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Ужва С.В. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, просив суд її задовольнити.

Прокурор Ламан С.І. в судовому засіданні заперечив проти заяви про відвід, вказав, що обставин, що виключають участь головуючого судді Чорного І.Я. у даному кримінальному провадженні, відповідно до норм чинного КПК України відсутні.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисник Голівер П.В. в судове засідання не з`явились, від захисника Голівера П.В. надійшла заява, в якій він просить суд розгляд заяви про відвід судді Чорному І.Я. провести у його відсутність та відсутність потерпілих. Заяву про відвід просить залишити без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши думку захисника обвинуваченого та прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріалів справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не містить доказів щодо упередженості судді Чорного І.Я., крім цього заявником не наведено, а судом не здобуто доказів, що свідчили б про необ`єктивність та упередженість судді Чорного І.Я. при розгляді вищевказаного кримінального провадження, а тому заява про відвід судді Чорного І.Я. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Ужви Сергія Вікторовича про відвід головуючому судді Чорному І.Я. у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт